Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-1101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду отсутствия в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 государственной регистрации его прав на земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога; обществом в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 осуществлялось безвозмездное пользование спорным земельным участком, на основании чего за указный период с общества взыскано 5676909 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1009602 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Агропромснаб», полагая, что с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 30.10.2001 (далее – ЗК РФ) к нему как к собственнику объектов недвижимого имущества перешло безусловное право на выкуп земельного участка под объектами недвижимого имущества в объеме, необходимом для их использования, начиная с 22.01.2002, обществом неоднократно подавались соответствующие заявки в Департамент на приобретение земельного участка в собственность (выкуп) за плату (л.д. 21-22).

Полагая, что незаконность действий (бездействия) Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка привело к возникновению на стороне ЗАО «Агропромснаб» убытков в размере 3173924 руб. 44 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

ЗАО «Агропромснаб», настаивая на удовлетворении своих исковых требований ссылается на бездействие Департамента по заключению договора купли-продажи земельного участка, что привело, по его мнению, к возникновению убытков.

Данное обстоятельство, по мнению общества, установлено судебными актами по делу № А70-8948/2008.

Однако, ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8948/2008, приведенная в обоснование бездействия Департамента, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по вышеуказанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А70-8948/2008 отсутствует вывод о неправомерности действий Департамента.

В связи с чем ссылка истца на якобы установленный факт противоправного поведения (бездействия) Департамента по заключению договора купли-продажи земельного участка  является несостоятельной.

Следовательно, оснований считать установленной вину Департамента в возникновении на стороне общества убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, заявляя о взыскании убытков, истцу необходимо также доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 ЗАО «Агропромснаб» производило оплату за использование участка, в том числе, вносило земельный налог, учитывая, что решение суда по делу № А70-7830/2010 о взыскании суммы неосновательного обогащения обществом не исполнено, сумма неосновательного обогащения Департаменту не уплачена, истец фактически не понес никаких расходов.

Убытки в размере 3 173 924 руб. 44 коп. рассчитаны истцом по первоначальному иску как разница между взысканной решением суда по делу № А70-7830/2010 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (5 676 909 руб. 23 коп.), суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (1 009 602 руб. 83 коп.) и суммой земельного налога (3 512 587 руб. 62 коп.), которое общество должно было бы уплачивать в период с 01.10.2007 по 12.03.2010 как собственник земельного участка.

Однако истцом по первоначальному иску в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество в будущем будет иметь возможность уплатить земельный налог, как не представлено и доказательств возможной уплаты суммы неосновательного обогащения по вступившему в законную силу судебному акту.

Поскольку истцом не доказана вина Департамента, а также размер убытков, ЗАО «Агропромснаб» не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками, в удовлетворении требований по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно отказано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

ЗАО «Агропромснаб» также оспаривает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 242 руб. 73 коп. за период неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-7830/2010 - с 24.01.2011 по 19.03.2013., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления № 13/14 проценты за пользование в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А70-7830/2010 с ЗАО «Агропромснаб» в пользу Департамента взыскано 5 676 909 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1 009 602 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт от 24.01.2011 по делу № А70-7830/2010 является обязательным для ЗАО «Агропромснаб» и подлежит исполнению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в части 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента принятия решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу № А75-8270/2010.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО «Агропромснаб» ссылается на то, что неосновательное обогащение, на сумму которого возможно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 3512587 руб. 62 руб. - разница между неосновательным обогащением, установленным вступившим в законную силу судебным актом (6 686 512 руб. 06 коп.) и суммой исчисленных из него убытков, предъявленных в рамках настоящего дела (3 173 924 руб.  44 коп.); а также оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства и по дальнейшему их начислению, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 № ВАС-7930/10.

Кроме того, чтобы оспорить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, общество должно доказать наличие на его стороне убытков, указанный факт должен быть признан Департаментом или установлен вступившим в законную силу решением суда, а поскольку в рассматриваемом случае суд по первоначальному иску не признал указанный факт, следовательно довод о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от определенного базового размера является необоснованным.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты его фактической уплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, удовлетворив встречные исковые требования Департамента в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу № А70-1101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева