Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А75-1654/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«ФСК ЕЭС» со стороны ОАО «Тюменьэнерго». ОАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме получило в 2009 году предусмотренную в тарифе, установленном ФСТ, величину НВВ.  Объемы передачи электрической энергии с использованием имущества, переданного ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду ОАО «Тюменьэнерго» по договорам ДИП-75 от 30.12.2005 и №ДИ-44 от 01.09.2005 в отношении потребителя ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», в полном объеме учитывались при определении «котлового» полезного отпуска по Тюменскому региону, являющегося основой  для расчета предельных максимальных уровней тарифов на услуги  по передаче электрической энергии на 2009 год, утвержденных приказом ФСТ России от 29.12.2009 №556-э/6, а также основой расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг Тюменского региона, утвержденных решением РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 19.12.2008 №396 (том 20 листы дела 51-52).

Услуга, оказанная со стороны ОАО «Тюменьэнерго» была оплачена истцом по тарифам, установленным решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа №396 от 19.12.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оказании услуг по передаче электрической энергии истцу в спорный период ОАО «ФСК ЕЭС» является ошибочным.

Принимая во внимание, что между ОАО «Тюменьэнерго» и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» заключен и действовал договор № 014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007, в отсутствии доказательств оказания спорных услуг ОАО «ФСК ЕЭС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Истцом также не доказано, что услуги по передаче электрической энергии не могли быть оказаны посредством электросетевого оборудования переданного во владение ответчику.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12435/12 от 12.03.2013.

Выводы, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел (абзац 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Доводы ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12435/12 от 12.03.2013 не исключает удовлетворение исковых требований в связи с тем, что обстоятельства по этому делу не идентичны обстоятельствам, являющимися предметом рассмотрения по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами  по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2012 по делу № А75-1654/2012 подлежит отмене, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8470/2012, 08АП-8816/2012) ОАО «Тюменьэнерго» и «ФСК ЕЭС» - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебные расходы последних по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2012 по делу № А75-1654/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго», открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова