Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А70-2095/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                           Дело №   А70-2095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2013) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-2095/2013 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 25800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25800 руб.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-2095/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ «Компаньон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование размера восстановительных расходов. В материалах дела имеется заказ-наряд от 11.11.2011, содержащий перечень запасных частей, используемых при восстановлении автомобиля, а также перечень произведенных ремонтных воздействий. Так, стоимость запасных частей и материалов, использованных для восстановления ТС, составляет 6 250 руб., стоимость ремонтных работ составляет 19 550 руб. Как указывает истец со ссылкой на пункты 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, износ начисляется на заменяемые детали. Если деталь подлежит восстановлению – износ не учитывается. В отношении материалов, ремонтных работ нормы износа не применяются. Таким образом, стоимость ремонтных работ в размере 19 550 руб. должна быть возмещена в порядке суброгации в полном объеме, стоимость запасных частей, использованных для ремонта автомобиля, должна быть возмещена ответчиком с учетом износа.

ОАО «СГ МСК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  08.11.2011 в 12 час. 45 мин. в г.Тюмени на ул.50 лет Октября, 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Даймлер Бенц, государственный номер Н190УМ72, принадлежащего на праве собственности Орлову Анатолию Евгеньевичу, под его управлением, и автомобиля Лада 211440, государственный номер Н267ТЕ72, принадлежащего на праве собственности Кизерову Владимиру Дмитриевичу, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Лада 211440, государственный номер Н267ТЕ72, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.11.2011, определению от 08.11.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Орловым А.Е., управлявшим автомобилем Даймлер Бенц, государственный номер Н190УМ72, пункта 8.12 Правил дорожного движения (л.д.21-22).

Автомобиль Лада 211440, государственный номер Н267ТЕ72, на момент ДТП застрахован истцом, что подтверждается копией страхового полиса серии АК № 891882-Ф, выданного 03.09.2011 (л.д.23).

Согласно имеющемуся в деле заказу-наряду от 11.11.2011, составленному ИП Мамедовым С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 211440, государственный номер Н267ТЕ72, составила 25800 руб. (л.д.25).

Истцом 14.11.2011 составлен акт № АК/384 о страховом случае, в соответствии с которым к выплате назначено 25 800 руб. (л.д.27).

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств в размере 25800 руб. на расчетный счет ИП Мамедова С.А., выполнившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (платежное поручение №1512 от 15.11.2011 (л.д.28)).

ООО «СГ «Компаньон» направило в адрес ОАО «СГ МСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда – Орлова А.Е., требование № 59 от 19.10.2012 о возмещении вреда в сумме 25 800 руб. в порядке суброгации.

Поскольку требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 25 800 руб., на основании статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СГ «Компаньон» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ООО «СГ «Компаньон» предъявило к ОАО «СГ МСК», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается страховым полисом, а также не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела заказ-нарядом от 11.11.2011, составленным ИП Мамедовым С.А., общая стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля Лада 211440, государственный номер Н267ТЕ72, составила 25800 руб.

Платежным поручением от 15.11.2011 № 1512 истец перечислил ИП Мамедову С.А. за ремонт автомобиля Лада 211440 денежные средства в размере 25 800 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств и расчетов, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный номер Н267ТЕ72, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, истец в материалы дела не представил. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В настоящем деле ООО «СГ «Компаньон» заявило о взыскании ущерба в порядке суброгации исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, подтвержденных первичной документацией (28 500 руб.).

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что заявленные истцом затраты рассчитаны без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, само по себе о недоказанности понесенных истцом фактически затрат в полном объеме не свидетельствует.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.

В свою очередь, ответчик, не согласный с размером убытков, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений и обоснованности произведенной им страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта может определяться не только путем проведения соответствующей оценки (экспертизы). Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить, помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Ремонт транспортного средства произведен. Его стоимость документально подтверждена (28 500 руб.).

Из заказ-наряда от 11.11.2011 следует, что общая стоимость ремонта рассчитана в размере стоимости работ (19 550 руб.) и стоимости запасных частей (6 250 руб.).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона и пунктом 63 Правил № 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Необходимость расчета стоимости деталей и запасных частей с учетом износа подтверждена истцом в апелляционной жалобе.

Однако расчет стоимости деталей и запасных частей с учетом износа истцом в материалы настоящего дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ущерб в размере стоимости запасных частей и материалов, поскольку такая стоимость подлежит определению с учетом износа, в настоящем деле не доказан.

В отсутствие в материалах дела расчета стоимости деталей и запчастей с учетом износа, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд