Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А81-1074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акватории при эксплуатации ПМП и отстоя флота, к нарушениям порядка водопользования не относятся.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» непосредственно порядка водопользования, которое являлось бы основанием для прекращения права пользования водным объектом, Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на нарушения требований статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды», в частности,  на отсутствие на берегу контейнеров для сбора ветоши и мусора, а также нахождение в водоохранной зоне отходов (отработанных покрышек, пластиковых бутылок, металлолома, сломанных бетонных плит, полиэтиленовых пакетов и древесных отходов), в отсутствии доказательств того, что указанные нарушения имеют место в зоне ответственности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности нарушения законодательства по вине ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком водного объекта – реки Пур с нарушения законодательства Российской Федерации в сфере водопользования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования водным объектом ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», и, как следствие, в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора пользования ответчиком водным объектом от 07.12.2005.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года по делу №  А81-1074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич