Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А70-1531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                        Дело № А70-1531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5736/2013) общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу №  А70-1531/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ОГРН  1065507040631, ИНН  5507082994) к арбитражному управляющему Алимбаеву Юму Алимбаевичу  о взыскании убытков в размере 933 024 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» – генеральный директор Пужель В.А. протокол № 1 от 13.08.2012, паспорт;

от арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики»  (далее – ООО «ЦТЛ», истец, кредитор, податель жалобы) к арбитражному управляющему Алимбаеву Юму Алимбаевичу (далее – арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А., ответчик) о взыскании 933 024 руб. 20 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу №  А70-1531/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТЛ» отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 660 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что сделка по реализации имущества должника совершена с заинтересованным лицом; конкурсным управляющим нарушен пункт 11 положения о порядке и сроках продажи имущества; нарушены сроки реализации имущества; занижена оценка реализованного имущества. Полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А70-11840/2009 не имеет преюдициального значения для данного спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А70-1531/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦТЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-11840/2009 индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Юрьевич (далее – ИП Воронин А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Алимбаев Юма Алимбаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 требования ООО «ЦТЛ» к должнику - ИП Воронину А.Ю. в рамках дела о банкротстве № А70-11840/2009 признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включены требования истца на сумму 403 188 руб. 05 коп.

Собранием кредиторов ИП Воронина А.Ю. от 07.10.2010 большинством голосов утвержден отчет конкурсного управляющего, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» в редакции, предложенной конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А.

В соответствии с пунктом 41 Положения о порядке, сроке и об условиях продажи имущества ИП Воронина А.Ю., продажа имущества должника на стадии публичного предложения осуществляется этапами:

1 этап - семь дней со дня опубликования сообщения - начальная цена;

2 этап - семь дней - снижение на 20% от начальной цены;

3 этап - семь дней - снижение на 30% от начальной цены;

4 этап - семь дней - снижение на 40% от начальной цены;

5 этап - семь дней - снижение на 50% от начальной цены.

Конкурсным управляющим опубликованы сведения о продаже имущества ИП Воронина А.Ю. на торгах посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 и местном издании ОАО «Редакция газеты «Тюменский курьер» № 23 от 11.02.2011.

11.04.2011 конкурсным управляющим ИП Воронина А.Ю. Алимбаевым Ю.А. получена заявка на приобретение лота № 1 от Зайцева А.В.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим ИП Воронина А.Ю. Алимбаевым Ю.А. и гражданином Зайцевым А.В. заключен договор № 1/2011 купли–продажи имущества должника:

- строения (нежилого) с кадастровым номером 72:06/01:01:2015:2а/с1:00, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2а, строение 1;

-  строения (нежилого) с кадастровым номером 72:06/01:01:2015:02а/с2:00, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2а, строение 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу №А70-11840/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012, утвержден отчет конкурсного управляющего  Алимбаева Ю.А.,  конкурсное производство в отношении ИП Воронина А.Ю. завершено.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. представлен в арбитражный суд отчет от 15.09.2011. На погашение требований кредиторов первой и второй очереди, текущих расходов направлено 1 020 813 руб. 45 коп., при этом требования кредиторов первой очереди (49 000 руб.) погашены в полном объеме, второй очереди (126 392 руб. 83 коп.) – погашены в размере 55 243 руб., что составляет 43,73% удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов третьей очереди, составляющие 467 798 руб. 95 коп. (Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики») не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы. 

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2012 № ВАС-8632/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А70-11840/2009 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012.

Оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Воронина А.Ю. вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства ООО «ЦТЛ», кредитору ИП Воронина А.Ю., причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТЛ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Алимбаевым Ю.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ИП Воронина А.Ю.

Как полагает истец, сделка по продаже имущества должника в части заключения договора № 1/2011 купли-продажи от 13.04.2011 с Зайцевым А.В., является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, такие доводы ООО «ЦТЛ» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-11840/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении жалобы ООО «ЦТЛ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в этой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Зайцева А.В. заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ИП Воронина А.Ю. Алимбаеву Ю.А. лицом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также приводятся доводы о нарушении конкурсным управляющим ИП Воронина А.Ю. Алимбаевым Ю.А. срока проведения торгов по продаже имущества должника на стадии публичного предложения. По мнению кредитора, Алимбаев А.Ю. совершил сделку по заключению договора купли-продажи имущества должника от 13.04.2011 в срок, превышающий окончание пятого этапа проведения торгов на 13 дней без согласия собрания кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доводы ООО «ЦТЛ», также являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.06.2011, принятых по дополнительным вопросам № 1-6, по результатам которого вынесено определение от 28.07.2011 по делу № А70-11840/2009, оставленное без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок проведения каждого из этапов продажи имущества ИП Воронина А.Ю. подлежит исчислению с применением правил пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть в рабочих днях. Нарушений конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. сроков, установленных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника судами не установлено.

Данные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящей жалобы ООО «ЦТЛ».

Доводы кредитора о занижении стоимости имущества должника, реализованного по договору № 1/2011 купли-продажи от 13.04.2011, также не находят своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке,