Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А70-1531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроках и условиях продажи имущества ИП Воронина А.Ю. начальная рыночная цена продажи выставляемого на торги имущества определена на основании отчёта независимого оценщика ИП Григорьева Николая Константиновича № 04/08-10Б от 15.08.2010 составляет 2 073 386 рублей.

12.02.2011 конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. опубликованы сведения о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, дальнейшая продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения, начальная стоимость лота составила 1 866 047 руб. 40 коп.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.06.2011 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что продажа имущества должника осуществлялась следующими этапами:

1 этап – с 21.02.2011 по 03.03.2011 – начальная цена;

2 этап – с 04.03.2011 по 15.03.2011 – снижение на 20 % от начальной цены;

3 этап – с 16.03.2011 по 24.03.2011 – снижение на 30% от начальной цены;

4 этап – с 25.03.2011 по 04.04.2011 – снижение на 40% от начальной цены;

5 этап – с 05.04.2011 по 13.04.2011 – снижение на 50% от начальной цены.

Начальная стоимость лота составила 1 866 047 руб. 40 коп., а на пятом этапе - 933 023 руб. 70 коп., соответственно.

По этой же цене (933 023 руб. 70 коп.) имущество должника было приобретено Зайцевым  А.В. (пункт 5.2. договора № 1/2011 купли-продажи от 13.04.2011) (том 1 листы дела 126-129).

Таким образом, имущество ИП Воронина А.Ю. было реализовано по цене, указанной в объявлении о публичных торгах и соответствующей этапу предложения.

Доказательств продажи имущества по заниженной цене, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств, существования в действительности потенциальных  покупателей, которым имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене и которые имели намерение это сделать на других этапах предложения имущества к продаже. Имущество было предложено к продаже неопределенному кругу лиц неоднократно, цена на имущество сформирована в результате торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО «Эльт-Омск» и ООО «Орион» в ноябре 2010 года имели намерение приобрести недвижимое имущество должника за 2 073 286 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, конкурсным управляющим должника были получены заявки на приобретение лота № 1 от ООО «Орион» и ЗАО «Эльт-Омск».

Претендентами не были внесены задатки в размере 20% от начальной продажной цены лота, что в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве послужило основанием для отказа в допуске заявителей к участию в торгах. Другие заявки для участия в торгах не поступали.

Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.

Доводам истца о том, что имеющаяся у должника кредиторская задолженность перед ООО «ЦТЛ» является обеспечением поданных ООО «Орион» и ЗАО «Эльт-Омск» заявок на участие в торгах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств подачи заявки по форме, установленной Положением о порядке, сроке и об условиях продажи имущества ИП Воронина А.Ю., истцом в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что арбитражный управляющий необоснованно допустил к участию в торгах Зайцева А.В., без внесения последним задатка. Положением о порядке, сроке и об условиях продажи имущества ИП Воронина А.Ю., Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено внесение задатка при публичных торгах.

Но даже если бы условие о задатке было бы предусмотрено на стадии публичного предложения, то договор, заключенный по результатам торгов путем публичного предложения, в установленном порядке не признан судом недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность ООО «ЦТЛ» в размере 403 188 рублей 05 копеек.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков определен истцом исходя из стоимости реализованного имущества должника, в том числе:

- строения (нежилого) с кадастровым номером 72:06/01:01:2015:2а/с1:00, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2а, строение 1 по цене 610 122 руб. 60 коп.;

-  строения (нежилого) с кадастровым номером 72:06/01:01:2015:02а/с2:00, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2а, строение 2 по цене 322 901 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А70-2595/2012 с арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. в пользу ООО «ЦТЛ» взысканы убытки в размере 61 269 руб. 17 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие оснований для возложения на арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. обязанности возместить убытки в размере 933 024 руб. 20 коп., истцом не доказано. Следовательно, как обоснованно установил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу № А70-1531/2013 не усматривается, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЦТЛ» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ЦТЛ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу №  А70-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич