Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А81-4771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышепроцитированных норм следует, что законодатель предоставил право выбора обеспечения пожарной безопасности, поименованных в статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В материалах настоящего дела отсутствует расчёт пожарного риска, в связи с чем, Общество обязано выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку СП 4.13130.2009 относится к нормативным документам, то соблюдение его требований для Общества является обязательным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным пункта 1 обжалуемого предписания.

В пункте 3 предписания № 699/1/1 от 23.10.2012 указано на невыполнение по всему периметру замкнутого земляного обвалования емкостей хранения ГСМ, что является нарушением части 8 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Признавая данный пункт предписания законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил нарушения Обществом части 8 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ высота земляного обвалования или ограждающей стены каждой группы резервуаров, расстояние от стенок резервуаров до подошвы внутренних откосов обвалования или до ограждающих стен определяются в соответствии с требованиями технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и (или) нормативных документов по пожарной безопасности.

Нормативным документом по пожарной безопасности в данном случае является ГОСТ Р 53324-2009 «Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности».

Названный ГОСТ Р в пункте 3.4 установил, что ширина обвалования должна быть по верху не менее 0,5 м.

В пункте 4.2 этого же ГОСТ Р определено, что высота ограждения должна быть не менее чем на 0,2 м. выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, но не менее 1 м. - для резервуаров номинальным объемом до 10 000мЗ.

Аналогичные требования содержит СНиП II-106-79* «Склады нефти и нефтепродуктов», а именно: пункт 3.7, согласно которому каждая группа наземных резервуаров общей вместимостью не более величин, указанных в пункте 3.3 настоящего раздела, должны быть ограждены сплошным земляным валом шириной не менее 0,5 м. или стеной, рассчитанными на гидростатическое давление разлившейся жидкости. Высота внешнего ограждения группы резервуаров должна быть на 0.2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, но не менее 1 м. для резервуаров номинальным объемом до 10 000 мЗ».

В апелляционной жалобе Общество мотивированных возражений относительно названного пункта предписания не представило, в связи с чем, учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания пункта 3 предписания № 699/1/1 недействительным.

В пункте 4 предписания № 699/1/1 указано, что в нарушение пункта 6.5.23 СП 4.130.2009 и статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не выполнены для перехода через обвалование, а также для подъёма на обсыпку резервуаров лестницы-переходы шириной не менее 0,7 метра с ограждением высотой 1,0 метра.

Признавая данный пункт предписания законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом пункта 6.5.23 СП 4.130.2009.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5.23 СП 4.130.2009 для обслуживания установленной арматуры, люков, приборов и прочих устройств газгольдеры должны обеспечиваться стационарными лестницами, технологическими площадками, переходами шириной не менее 0,7 м с ограждениями высотой 1,0 м.

Аналогичные требования содержит ГОСТ Р 53324-2009 «Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности», а именно: пункт 3.8 устанавливает, что для перехода через ограждение следует предусматривать лестницы-переходы шириной не менее 0.7 м. с перилами высотой не менее 1 м.

Пункт 6.8 СНиП 2-09-03-85 «Сооружения промышленных предприятий» действовавший во время строительства и ввода объекта в эксплуатацию содержит аналогичные требования, а именно: - «Для обслуживания оборудования (дыхательной аппаратуры приборов и прочих устройств) все резервуары должны иметь стационарные лестницы, площадки и переходы шириной не менее 0,7 м. с ограждениями по всему периметру высотой не менее 1 м.».

В апелляционной жалобе Общество мотивированных возражений относительно названного пункта предписания не представило, в связи с чем, учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания пункта 4 предписания № 699/1/1 недействительным.

В пункте 5 предписания № 699/1/1 указано, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не отделены внутренним земляным валом резервуары с маслом и мазутами от резервуаров с ГЖ.

Признавая данный пункт предписания законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил нарушения Обществом пункта 2 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в пределах одной группы надземных резервуаров следует отделять внутренними земляными валами или ограждающими стенами резервуары с маслами и мазутами от резервуаров с другими нефтепродуктами.

Аналогичные требования содержит ранее действовавший СНиП 11-106-79* «Склады нефти и нефтепродуктов», а именно: согласно примечанию № 2 к пункту 3.7 на складах I и II категории при хранении в резервуарах одной группы мазутов, масел и других нефтепродуктов резервуары с маслами и мазутами должны отделяться от других резервуаров группы внутренними земляными валами или стенами в соответствии с примечанием 1 к настоящему пункту».

В апелляционной жалобе Общество мотивированных возражений относительно названного пункта предписания не представило, в связи с чем, учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания пункта 5 предписания № 699/1/1 недействительным.

В апелляционной жалобе ОАО «УГВК» ссылается на то, что обжалуемое предписание нарушает права и законные заявителя, возлагая на него обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в нерегламентированные законом сроки; соответствующие мероприятия, изложенные в предписании, требуют значительных капитальных вложений.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению данные ссылки Общества по следующим основаниям.

Во-первых, Общество не лишено права обратиться с заявлением в орган, выдавший предписание, с заявлением о продлении срока, установленного для устранения выявленных нарушений.

Во-вторых, заявитель не привел ссылок на нормативные правовые акты, которым не соответствует срок, установленный органом пожарного надзора для устранения нарушений. Само по себе установление конкретных сроков устранения нарушений норм пожарной безопасности, наличие которых не оспаривается заявителем, не может нарушать права и его законные интересы.

То обстоятельство, что ряд мероприятий, поименованных в оспариваемом предписании, требует значительных капитальных вложений, также не свидетельствует о незаконности установленных в предписании сроков его исполнения.

ОАО «УГВК» также обращает внимание на то, что приведённые Отделом в качестве доказательств нормы и правила не действовали на момент приёмки сооружения в эксплуатацию и не могут быть распространены на объекты заявителя в силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод подателя жалобу, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

С учётом изложенного, то обстоятельство, что здание, используемое Обществом, построено до введения в действие поименованных выше СП, СНиП, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что акты ввода в эксплуатацию по проверяемым объектам были подписаны сотрудниками пожарной охраны без замечаний (указанное, по мнению подателя жалобы, является подтверждением соответствия проверяемых объектов действующим СП, СНиП, ГОСТ, ППБ).

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимается в виду изложенного выше.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования пункта 1, 3, 4, 5 предписания № 699/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ОАО «УГВК» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной (удовлетворенной в пользу Общества) части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «УГВК» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу № А81-4771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2013 № 1367.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк