Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А75-7193/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                Дело №   А75-7193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2013) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Средства измерения-разработка, изготовление, изготовление, установка, сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года о наложении судебного штрафа по делу №  А75-7193/2011 (судья Щепелин Ю.П.),

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827), общества с ограниченной ответственностью «Арсеналспецтранс» (ОГРН 1087017001268, ИНН 7017202135), открытого акционерного общества «Строймеханизация» (ОГРН 1022402293407, ИНН 2464005789), открытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН 1026300899448, ИНН 6314007671), общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ОГРН 1052466025985, ИНН 2466127366), Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» (ИНН 9909025880), общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» (ОГРН 1047796300320, ИНН 7709542704), общества с ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М» (ОГРН 1097847127278, ИНН 7841407439), общества с ограниченной ответственностью «Инари СибВосток» (ОГРН 1081840008062, ИНН 1833050784), общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (ОГРН 1097017000134, ИНН 7017230703), открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910), о взыскании 15 079 259 руб. 79 коп.

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Средства измерения-разработка, изготовление, изготовление, установка, сервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»   - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсеналспецтранс»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Строймеханизация»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Магистраль» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АэроГео»   - представитель не явился, извещено;

от Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД»   - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток»   - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Инари СибВосток»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»   - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») о взыскании 12 824 915 руб. 41 коп.  задолженности по договору на проведение геофизических исследований от 25.02.2010 № 12-10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 15 079 259 руб. 79 коп., в том числе 14 829 259 руб. 79 коп. убытков, 250 000 руб. договорной неустойки (штрафа).

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее - ООО «Востокгеофизика») в качестве ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы и поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Средства измерения-разработки, изготовление, установка, сервис» (далее – ООО НПП «СИРИУС»).

Определением арбитражного суда от 15 октября 2012 года по делу № А75-7193/2011 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «СИРИУС», эксперту Левинсону М.Л. Срок проведения экспертизы установлен до 16 ноября 2012 года, срок представления  экспертного заключения в суд – не позднее 23.11.2012 года. Производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы (23.11.2012).

Определением арбитражного суда от 20.12.2912 производство по делу возобновлено, от лиц участвующих в деле истребованы дополнительные документы. Определением арбитражного суда от 25.01.2013 срок проведения судебной экспертизы продлен до 11 марта 2013 года

Определением от 25.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с истечением установленного судом срока проведения судебной экспертизы и непоступлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры экспертного заключения.

Поскольку, в установленные сроки экспертное заключение в суд не поступило,  определением от 25.03.2013 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении  судебного штрафа на 16 апреля 2013 года на 09 час. 30 мин.

12.04.2013 в электронном виде от ООО НПП «СИРИУС» поступило заключение эксперта № 1303/НППС от 11.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года на ООО НПП «СИРИУС» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 50 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «СИРИУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит  определение арбитражного суда  от 22.04.2013 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «СИРИУС» указывает на то, что суд при принятии указанного судебного акта не исходил из принципа разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того, по мнению экспертной организации,  действующее законодательство не предусматривает наложение штрафа за невыполнение требования арбитражного суда о предоставлении  заключения экспертизы в срок установленный им.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «СИРИУС», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В суд первой инстанции представлены сведения о том, что ООО НПП «СИРИУС» в лице эксперта Левинсона М.Л. готово провести необходимую экспертизу в течение 7 дней после получения всего комплекта документов.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Исходя из данных, представленных экспертным учреждением, суд первой инстанции указал в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу, с учетом продления срока в дальнейшем, предельный срок предоставления экспертного заключения (18.03.2013), о чем ООО НПП «СИРИУС» уведомлено надлежащим образом.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы;  при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 комментируемой статьи.

Субъектом, привлекаемым к ответственности согласно названной норме, могут выступать только руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (если проведение экспертизы в соответствии с  части 4 статьи 82 АПК поручено арбитражным судом государственного судебно-экспертному учреждению) или эксперт, которому арбитражным судом поручено проведение экспертизы. Указанная выше норма права  не предусматривает возможность привлечения к ответственности юридического лица, руководителя коммерческого экспертного учреждения. Иное толкование указанных выше положений является  ошибочным.

Наложение судом первой инстанции штрафа на юридическое лицо - ООО НПП «СИРИУС» за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, противоречит приведенной выше норме процессуального права, которая, по мнению коллегии, содержит определенный перечень субъектов ответственности.

Помимо изложенного, коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом вопроса о наложении  судебного штрафа необходимо установить  вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы с указанием причин.

В данном случае, первоначально определением арбитражного суда от 15.10.2012 срок  для проведения экспертизы Левинсону М.Л. был установлен до 16.11.2012.

После получения указанного определения и документов эксперт известил суд, о том, что материалы дела, необходимые для проведения экспертизы и указанные в определении, представлены не полностью.

Далее 22.11.2012 экспертом даны письменные пояснения по вопросам, заданным судом по средствам телефонограммы.

Для предоставления дополнительных документов по просьбе эксперта, определением  арбитражного суда от 20.12.2012 производство по делу возобновлено. У заинтересованных лиц  запрошены дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 срок проведения судебной экспертизы продлен до  11.03.2013 (срок представления заключения не позднее 18.03.2013). Представлены в распоряжение эксперта дополнительные документы только после 29.01.2013 (сопроводительное письмо).

То есть, в распоряжении у эксперта имелись все необходимые для проведения экспертизы документы только в феврале 2013.

ООО НПП «СИРИУС» в суде первой инстанции пояснило, что не имелось возможности предоставить в суд экспертное заключение вовремя в связи с  совершением на эксперта Левинсона М.Л. 15.03.2013  нападения с нанесением телесных повреждений и кражей имущества (ноутбука, в котором  содержалось экспертное заключение, и готовых материалов). До 22.03.2013 Левинсон М.Л. находился на лечении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о/у ОУР ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе, справкой от 15.03.2013 из ГКБ № 21.

Таким образом,  в связи с  непредвиденными обстоятельствами и необходимостью  восстановления экспертного заключения Левинсон М.Л. не имел возможности представить экспертное заключение в суд в установленные сроки по объективным причинам.

Более