Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-3721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночной стоимости восстановительного ремонта № 26/13 от 19.02.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Со своей стороны, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ЗАО «Технэкспро» в экспертном заключении № 0007402973 от 27.12.2012, истцом в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ЗАО «Технэкспро» каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Необходимости проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец не обосновал.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено.

В связи с чем экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 0007402973 от 27.12.2012  правомерно принято судом первой инстанции в качестве подтверждения размера причиненного вреда.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в том числе в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для истца следуют в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку сумма причиненного ДТП ущерба на основании заключения экспертизы ЗАО «Технэкспро», результаты которой истцом не оспорены, определена в сумме 43 914,83 руб., страховая выплата в указанном размере выплачена в полном объеме, исковые требования ООО «Мегаполис Омск» удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Мегаполис Омск» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Омской области от 04 июня 2013 года по делу № А46-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева