Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-27030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 8.2. государственного контракта от 22.01.2010 № 19250/1 все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий, либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Также пунктом 8.8. государственного контракта от 22.01.2010 № 19250/1 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение ФБУ «Войсковая часть № 55026» о расторжении контракта не было принято ОАО «ОмскВодоканал» (письмо от 26.12.2011 № 17376/11/19249).

Ни ОАО «Славянка», ни ФБУ «Войсковая часть № 55026», как следует из материалов дела, не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 8.2. контракта и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в заявленный в иске период действие государственного контракта, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, фактическое водопотребление и водоотведение в спорный период продолжалось. Каких-либо доказательств обратного ОАО «Славянка» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Более того, ОАО «ОмскВодоканал» в спорный период надлежащим образом оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, указанных в контракте, а ОАО «Славянка» принимало оказанные услуги, что подтверждается копиями лицевых счетов, в которых указаны объемы оказанных услуг, исходя из показаний приборов учета, которые имеются в материалах дела и подписаны представителем ОАО «Славянка». Ответчик, приняв в управление объекты, обеспечиваемые услугами водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 22.01.2010 № 19250/1, принял на себя обязанности абонента по договору, что и подтверждается его подписями.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 147 413 руб. 30 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что требование об оплате услуг должно быть предъявлено к ФБУ «Войсковая часть № 55026», отклоняется как необоснованный. Обстоятельств, влекущих солидарную обязанность абонента и ОАО «Славянка» по оплате стоимости услуг истцу, не установлено.

Приняв во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд апелляционной инстанции считает именно ответчика лицом, обязанным производить оплату услуг истца.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12 по делу № А40-64108/2011-53-555, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу № А46-14561/2012, которым установлено наличие у ОАО «Славянка» перед ОАО «ОмскВодоканал» задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 20.12.2011 по 26.01.2012 в размере 216 097 руб. 85 коп.).

Таким образом, поскольку ответчик в спорных отношениях выступает как должник по отношению к ОАО «ОмскВодоканал» в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ОАО «Славянка» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 08.06.2012 по 26.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составила 1 605 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года по делу №  А46-27030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич