Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-15811/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что представления в дело претензии и письма ООО «Сфера»  об отказе от исполнения договора достаточно, чтобы вызвать у суда серьёзные и неустранимые сомнения в добросовестности сторон сделки, являются несостоятельными.

            ООО «Сфера» перечислило ООО «Единство» денежные средства в сумме 25 000 000 руб. во исполнение условий договора от 04.07.2008, на который имеется прямая ссылка в назначении платежа.

            Напротив, ООО «Единство» к установленному в договоре сроку – 31.12.2009 в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не передало ООО «Сфера» строительные материалы на указанную сумму.

            Требование ООО «Сфера» о возврате  предоплаты по причине длительного неисполнения продавцом ООО «Единство» обязанности по передаче строительных материалов (более года после истечения договорного срока поставки – 31.12.2009) является правомерным, поскольку предусмотрено законом (статья 487 ГК РФ).

            Такое требование со стороны покупателя означает односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, который согласуется с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предусматривающего, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым, и нормой пункта 1 статьи 463 ГК РФ, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

            Конкурсный управляющий Нестеров В.Д. указывает в жалобе на то, что  у ООО «Единство» отсутствовали намерения исполнять договор купли-продажи строительных материалов от 04.07.2008.

            Между тем, ООО «Единство» получило от ООО «Сфера» денежные средства именно во исполнение договора от 04.07.2008, а не безвозмездно.

            Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Сфера» не получило и изначально не намеревалось получить от ООО «Единство» никакого встречного обеспечения, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Предъявление ООО «Сфера» претензии об исполнении условий договора по истечению установленного в нём срока – 31.12.2009 подтверждает намерение ООО «Сфера» получить от должника встречное исполнение обязательств (строительные материалы).

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что сделка купли-продажи прикрывает иную волю участников сделки – сделку дарения денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной, являются необоснованными.

            Конкурсный управляющий полагает, что договор от 04.07.2008 является притворной сделкой, предусмотренной статьёй 170 ГК РФ.

            Данные доводы конкурсного управляющего ошибочны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению.

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 № 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таким образом, если исходить из того, что ООО «Единство» не намеревалось исполнить обязательства по договору от 04.07.2008, то это не означает, что ООО «Сфера» безвозмездно передало ООО «Единство» денежные средства.

Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2013, доказательств притворности сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ конкурсный управляющий Нестеров В.Д, не доказал, что у обеих сторон сделки имелись намерения на совершение именно притворной сделки, учитывая, что ООО «Сфера» перечислило ООО «Единство» денежные средства в виде предоплаты по заключённому между сторонами договору от 04.07.2008.

Само по себе указание конкурсного управляющего на притворность сделки не является достаточным обстоятельством для признания этой сделки таковой.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Установленный в договоре срок исполнения должником обязательств – до 31.12.2009 по сравнению с датой заключения самого договора – 04.07.2008, не вызывает у суда сомнений в действительности намерений сторон на исполнение сделки купли-продажи исходя из следующего.

 В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ООО «Сфера» представило в суд  первой инстанции к своим возражениям на отзыв конкурсного управляющего копии договоров, заключённых должником с другими контрагентами:  договор  поставки отделочных материалов № 11/08 от 20.06.2008  с  ООО «Восток»,  договор купли-продажи от 12.05.2008  с ООО «Транспроект-ТК»  (т. 1 л.д. 46-53).

Анализ условий названных договоров указывает о том, что конечные сроки поставки (передачи) имущества в этих договорах  определены также через достаточно продолжительный период после заключения договоров.

Так, по договору  поставки отделочных материалов № 11/08 от 20.06.2008  - срок поставки до 20.06.2009 (то есть через год), а по договору купли-продажи от 12.05.2008  -  срок передачи имущества до 28.02.2009 (более чем через 9 месяцев).

Исходя из чего установление срока поставки 31.12.2009 в договоре от 04.07.2008 с учётом положений статьи 421 ГК РФ свидетельствует об определении сторонами такого условия по собственному усмотрению, которое не противоречит требованиям закона.

К тому же следует отметить, что кредитор отказался от исполнения договора от 04.07.2008 (10.01.2011) задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Единство» (29.11.2011).

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности действий кредитора  и подтверждает реальный характер заключённого сторонами договора от 04.07.2008.

            Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора от 04.07.2008 по признаку притворности не нашли своего подтверждения материалами дела.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что о фальсификации договора от 04.07.2008 конкурсным управляющим не заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего не поддержано.

            Договор от 04.07.2008  является достоверным доказательством по настоящему  обособленному спору в деле о банкротстве, поскольку не доказано обратного.

            Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности, связывая это с признанием договора ничтожным.

  Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            То есть течение срока исковой давности  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

            Применительно к данному случаю – это перечисление 09.07.2008 кредитором денежных средств должнику.

   Однако договор от 04.07.2008 не признан судом ничтожной сделкой, вследствие чего отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

   По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Сфера» отказалось от исполнения договора уведомлением от 10.01.2011.

Именно указанную дату следует принимать за начало исчисления срока исковой давности, поскольку в связи с заявлением ООО «Сфера» об отказе от дальнейшего исполнения договора оно безусловно узнало о нарушении своих прав со стороны должника (невозможности получения встречного удовлетворения).

   Поэтому ООО «Сфера» не пропустило срока исковой давности и оснований для применения статьи 199 ГК РФ у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Нестерова В.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-15811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова