Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А70-1602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– прекратили свое действие 15.102012; от 30.06.2008 № 4863-Л-143, № 4864-Л-143 – прекратили свое действие 07.12.2012; от 30.06.2008 № 2429-Л-113 – прекратили свое действие 30.09.2012; от 30.06.2008 № 4559-Л-110 – прекратили свое действие 11.11.2012; от 30.06.2008 № 5265-Ц-69 – прекратили свое действие 28.10.2012; от 30.06.2008 № 5424-Ц-68, № 5425-Ц-82, № 5426-Ц-68 – прекратили свое действие 19.11.2012 (том 1 л. 8-121).

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания на использование и размещение спорных рекламных конструкций.

В то время как, факт нахождения рекламных конструкций по-прежнему на рекламных местах (по адресам, указанным в заключенных сторонами договорах) подтверждается составленным представителями истца соответствующими актами и ООО «Гэллэри Сервис» не оспаривается.

Допустимых доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о наличии у ООО «Гэллэри Сервис» оформленных в установленном законом порядке разрешительной документации на спорные объекты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком условия пунктов 2.2.8. договоров, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено выше, при невыполнении обязанности владельца рекламной конструкции по ее демонтажу орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

Таким образом, факт нахождения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств демонтажа рекламных конструкций свидетельствует о правомерности предъявленных истцом настоящих требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанности демонтировать рекламные конструкции.

 Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выражающегося в принятии органом местного самоуправления решения об аннулировании  разрешения на установку рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа названных выше норм Федерального закона № 38-ФЗ следует, что в связи с окончанием срока действия договоров на размещение рекламных конструкций разрешения на установку рекламной конструкции аннулируются.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае действие разрешений на размещение рекламы прекратилось в силу закона. Следовательно, отсутствие специального решения об аннулировании разрешения не требуется.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Вместе с тем, материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют, напротив поданное истцом до предварительного судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований от 19.03.2013 (том 2 л. 81-82), по мнению коллегии суда, направлено на поддержание занимаемой в исковом заявлении позиции.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Данные выводы соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 26.03.2013 по делу № А45-11968/2012,  от 25.04.2012 по делу № А27-6062/2011.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2013 года по делу № А70-1602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич