Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А81-4534/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                     Дело №   А81-4534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4272/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-4534/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению Сорокотяги Павла Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Садко» требования в размере 9 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича,  Сорокотяги Павла Викторовича, Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ямал» муниципального образования Ямальский район – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу № А81-4534/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Оспанов Е.А.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось 26.01.2013.

12 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Сорокотяги Павла Викторовича (далее  - Сорокотяга П.В.)  о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб., основанного на  неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг представителя (адвоката) от 26.10.2011 по делу № А81-3734/2011.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 требование Сорокотяги П.В. в размере 9.000.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Садко».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО, уполномоченный орган)  подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать Соротяге П.В. во включении его требования в реестр.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82),  правовую позицию Конституционного  суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 454-О от 21.12.2004,  указывает, что документально подтверждены только услуги по представлению интересов в арбитражном суде и подготовке документов, касающихся обжалования решения налогового органа, стоимость оказанных услуг необоснованно завышена. Стоимость услуг в размере 9 000 000 руб. не соответствует сложившимся рыночным ценам в регионе, является чрезмерной.

От Сорокотяги П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, конкурсного управляющего Оспанова Е.А.,  Сорокотяги П.В., Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ямал» муниципального образования Ямальский район, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования Сорокотягой П.В. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Садко» требования Сорокотяги П.В. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящее требование Сорокотяги П.В. основано на заключённом между ними (исполнитель) и должником (заказчик) 26.10.2011 договоре на оказание услуг представителя  (т. 1 л.д. 98-99), по условиям которого Сорокотяга П.В. обязался оказать должнику услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, стоимостью 9 000 000 руб., которые заказчик обязался оплатить до 31.10.2012.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2012 услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора исполнителем выполнены в полном объёме и приняты заказчиком (т. 1 л.д. 100).

В рассматриваемом случае Сорокотяга П.В. доказал суду обоснованность своих требований к должнику.

Доказательства погашения ООО «Садко» задолженности в сумме 9 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Сорокотяги П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Возражения Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО против требования Сорокотяги П.В. и вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения сводятся к тому, что размер стоимости оказанных Сорокотягой П.В. услуг должнику является чрезмерным применительно к ситуации, как если бы Сорокотяга П.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в рамках того дела, в котором уполномоченный орган является проигравшей стороной.

            Однако Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, а также правовую позицию Конституционного  суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 454-О от 21.12.2004,  не учитывает в данном случае следующего.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг исполнителем определена сторонами по своему усмотрению.

То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере оплаты оказанных услуг в сумме 9 000 000 руб., должник выразил своё согласие на оплату услуг именно в таком размере.

Должник знал о своей обязанности оплаты услуг в случае их фактического оказания исполнителем Сорокотягой П.В., а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания долга.

            Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), взыскание долга возможно при условии включения требования об этом в реестр требований кредиторов должника и последующего удовлетворения в деле о банкротстве с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Исходя из сказанного,  в деле о банкротстве требование предъявляется кредитором не к противной