Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А81-4534/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороне спора по правилам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, а к должнику, которым не исполнены принятые на себя договорные обязательства.

            Само требование кредитора в таком случае представляет собой неисполненное должником денежное обязательство перед кредитором, а не судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Более того, по общему правилу статьи 110 АПК РФ для возмещения выигравшей стороне арбитражного процесса судебных расходов необходимо, что эта сторона действительно понесла такие расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

            Между тем, именно по причине неоплаты должником Сорокотяге П.В. оказанных ему услуг в другом арбитражном деле, связанном с участием уполномоченного органа, Сорокотяга П.В. обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника-заказчика с требованием о включении в реестр суммы задолженности по договору (взыскании долга).

            В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания учитывать возражения уполномоченного органа о чрезмерности заявленного Сорокотягой П.В. к включению в реестр требования в сумме 9 000 000 руб., которое направлено не против уполномоченного органа и не оплачено должником.

            Как указывалось выше, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом,  для включения требования кредитора в реестр необходимо установление судом самого факта наличия у должника перед кредитором денежного обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается данный факт.

Поэтому ссылка Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО на вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, Конституционного Суда Российской Федерации, относящуюся при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ,  при рассмотрении настоящего требования Сорокотяги П.В. является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального, процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО  удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-4534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих