Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А81-514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобилей установлено в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Наличие повреждений подтверждается протоколами № 03879, № 03891, № 03878 от 11.02.2011, составленными представителем грузоперевозчика и грузополучателя при осмотре автомобилей, фотографиями повреждений, нарядами-заказами № ЗН-00024 от 16.02.2011, № ЗН-00025 от 16.02.2011, № ЗН-00027 от 16.02.2011.

Поскольку вышеуказанные повреждения автомобилей являются страховым случаем, следовательно, убытки, связанные с восстановлением повреждённого имущества, должны быть возмещены страховщиком.

При таких обстоятельств, ООО «Жефко», возместив ущерб выгодоприобретателю, имеет право требования от ООО «Агат-Логистик» (перевозчика) возмещения понесенных им расходов.

Заявленный истцом размер страхового возмещения, судом апелляционной инстанции признан арифметически верным, рассчитанным из суммы восстановительного ремонта автомобилей с ее уменьшением на сумму безусловной франшизы, что соответствует условиям договора № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Ответчик расчет истца не оспорил. Доказательств неправомерности заявленных требований суду не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что перевозка поврежденных автомобилей производилась на полуприцепе, государственный регистрационный знак AM 3489 52, который отсутствует в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Объектом страхования по договору № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза.

Объем страхового покрытия включает повреждения произошедшие при перевозках автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что перевозка поврежденных товарных автомобилей производилась на автомобиле, указанном в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым застрахована в рамках договора страхования № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Принимая во внимание специфику деятельности страхователя ООО «Агат-Логистик» (перевозка автомобилей) риски которой застрахованы ответчиком, отсутствие прицепов и полуприцепов в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование (приложение к договору № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в указанном списке полуприцепа, государственный регистрационный знак AM 3489 52, предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством, указанным в списке транспортных средств, ответственность по которым застрахована в рамках договора № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010, достаточным основанием опровергающим факт наступления страхового случая не является.

Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28.02.2013 по делу № А81-2030/2012, поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого указание в списке транспортных средств, на прицепе к которому находились поврежденные автомобили, достаточно для того, чтобы считать страховой случай наступившим.

Аналогичной позиции придерживается Высший арбитражный суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 № ВАС-4336/13 по делу № А81-2030/2012, согласно которой использование при осуществлении перевозки груза прицепа, не указанного в договоре страхования, не характеризует наступившее событие как не страховое, поскольку собственно прицеп в перевозке не участвует и на происшедшее событие влияния не оказывает.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ОАО СГ «Спасские ворота» доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика по договору страхования № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 от ответственности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39 632 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ОАО СГ «Спасские ворота» о недопустимости товарно-транспортной накладной от 10.02.2011, заказов-нарядов № ЗН-00024, № ЗН-00025, № ЗН00027 представленных в копиях, не заверенных надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что оспариваемые подателем жалобы документы представлены арбитражному суду в надлежаще заверенной форме и в отсутствии доказательств обратного соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены. О фальсификации документов ответчик не заявил.

По указанной причине отсутствие в материалах дела  подлинников документов в отсутствии заявления ОАО СГ «Спасские ворота» об их фальсификации не является основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию взыскании страхового возмещения, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Агат-Логистик» заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку