Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-1450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

года с момента вынесения судебного решения либо подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте-Тобольский тракт, с кадастровым номерам 72:23:01 06 001:0122 для заключения с ООО «Изыскатель» и проведения государственной регистрации отказано.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 14.12.2012 в рамках административного производства установлено  нарушение ООО «Изыскатель» земельного законодательства – использование земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0106001:0122, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Тобольский тракт, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; Обществу вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (т.1 л.д.24-25).

Уведомлением от 20.12.2012 № 121220011/04-1 обществу направлено об освобождения земельного участка от самовольных построек и передаче его по акту приема-передачи с уплатой задолженности по арендным платежам (т.1 л.д.26-27).

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Изыскатель» права на размещение на ранее предоставленном в аренду земельном участке построек и неисполнение требования об освобождении участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец не просит признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьи 301 и 304 ГК РФ регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.

В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником. При  рассмотрении дела по негаторному иску, как правило, спор о вещных правах отсутствует.

В настоящем деле между сторонами не имеется спора о вещных правах на земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок  передан ответчику на основании сделки – договора аренды,  в связи с чем положения статьи 301 ГК РФ в спорных правоотношениях не подлежат применению.

Исковые требования сформулированы следующим образом: обязать освободить земельный участок от самовольно возведенного нежилого металлического строения – гараж для грузового автотранспорта, металлического нежилого строения – склад, вагончиков, опорных столбов ЛЭП, а также забора.

Требование о возврате земельного участка истцом не заявлено.

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, выразившихся в самовольном  использовании спорного земельного участка путем размещения строений, не предусмотренных целевым назначением договора аренды.  

Ссылка истца в исковом заявлении на статью 301 ГК РФ не лишает суд права применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют спорные правоотношения.  

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Применительно к настоящему делу законный интерес, и, как следствие, право на судебную защиту, обусловлено наличием у Департамента права на распоряжение земельным участком, отнесенным к категории земель,  право собственности на которые не разграничено, в силу предоставленных Законом Тюменской области от 05.10.2011 № 411 «О порядке распоряжения и управления    государственными землями Тюменской области» полномочий. 

Поэтому настоящий иск заявлен в защиту нарушенного ответчиком права на распоряжение земельным участком в пределах полномочий, предоставленных законом истцу.  

 Таким образом, подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, абзацем 5 которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В таком случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Актом обследования земельного участка от 19.01.2013, утвержденным заместителем директора Департамента, подтверждается, что на земельном участке расположено имущество: нежилое металлическое строение – гараж для грузового автотранспорта, металлическое нежилое строение – склад, вагончики, опорные столбы ЛЭП – 2 штуки (т.2 л.д.8-11).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что снос построек возможен без причинения значительного ущерба имуществу, так как оно не обладает признаками капитального строительства (л.д. 105-119 т.2). 

ООО «Изыскатель», возражая против исковых требований Департамента, настаивает на наличии у него законных прав на пользование земельным участком ввиду того, что договор аренды не был расторгнут и продолжает действовать в настоящее время в связи с согласием Департамента на дальнейшее использование земельного участка, выраженным в принятии от общества арендных платежей.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая срочность заключенного сторонами договора, а также недостижение сторонами соглашения о продлении срока действия аренды, договор прекратил свое действие, в силу чего  ответчик  в силу закона обязан  освободить земельный участок от размещенных на нем объектов.

Вопреки мнению ответчика, применение в данном случае положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ неправомерно.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в настоящем случае возражения Департамента против продления срока действия договора аренды очевидны, поскольку на это прямо указано в соответствующих письмах обществу на предложение о продлении срока аренды.

Фактическое пользование земельным участком в отсутствие  правовых оснований  является основанием для внесения лицом, осуществляющим пользование, соответствующей платы. Поэтому добровольное внесение ответчиком платы за пользование  земельным участком не продлевает срока действия договора.

Учитывая изложенное, исковые требования  является обоснованным и подлежат удовлетворению. ООО «Изыскатель» не доказано наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (ответ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 15.05.2013 № 38-06-2267) не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, так как уважительность непредставления документов в суд первой инстанции не установлена (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Получение ответа на запрос Общества после вынесения решения связано с совершением ответчиком действий по сбору доказательств, которые не были совершены в сроки, позволяющие их получить до вынесения решения (статья 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО «Изыскатель-Строй», неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2013 местом нахождения ООО «Изыскатель-Строй» является: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 219 (т.2 л.д.6).

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение по делу № А70-1450/2013, которым ООО «Изыскатель-Строй» привлечено в качестве третьего лица.

Уведомление не вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также на указанный адрес третьего лица судом направлена телеграмма, которая не  вручена  адресату (т.2 л.д.25-26).

Таким образом, извещение третьего лица признано судом надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-1450/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Изыскатель» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-1450/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева