Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2013) ООО «Арбитръ» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на действия конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, содержащем ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ»  - представитель Темерев В.Н. (паспорт, по доверенности от 26.07.2013, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадырович – представитель Багаутдинова А.Р. (паспорт, по доверенности от 21.12.2012, сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

представитель учредителей ООО «ТОФ «Электроинструмент» Кучеренко Инна Андреевна – не явилась, извещена;

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих» - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент»  - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее– ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту – М.К. Битенбаев).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТОФ Электроинструмент» процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ «Элек­троинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-5» (далее – ООО «Строй-Монтаж-5») в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива») по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012. Кроме того, ООО «СтройМонтаж-5» просило отстранить арбитражного управляющего М.К. Битенбаева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 22.04.2013 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ», заявитель, кредитор) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ООО «СтройМонтж-5» в рамках обособленного спора на его правопреемника ООО «Арбитръ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-12537/2011 в удовлетворении жалобы ООО «Арбитръ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арбитръ», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим  ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012 нарушает права ООО «Арбитрь» так как привлечение специалистов по завышенным ценам ведет к необоснованному расходованию  конкурсной массы и, как следствие, к уменьшению возможности  удовлетворения требований кредиторов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС №2 по ЦАО г. Омска просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арбитръ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС №2 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ «Элек­троинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг № 14к от 17.07.2012 (листы дела 28-31) с ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива», согласно условиям которого ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- проверка договора и первичных документов на предмет соответствия хозяйственному и налоговому законодательству;

- ведение кассовых операций;

- оформление в специализированной бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия 7.7» счетов на оплату покупателям, накладных и счетов-фактур покупателям на реализацию товара;

- обработка банковских документов посредством загрузки файла программы Банк-Клиент в бухгалтерскую программу 1С;

- расчет заработной платы, начисление прочих выплат в пользу работников Заказчика;

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- проверка документов на реализацию товара и контроль состояния расчетов с покупателями;

- проверка поступающих документов на приобретение товаров, работ, услуг и контроль состояния расчетов с поставщиками;

- ежемесячно осуществлять расчет всех необходимых налогов, взносов и иных платежей, подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней в соответствии с налоговым режимом Заказчика;

- представление интересов в контролирующих органах (Инспекция Федеральной службы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный орган статистики);

- ведение реестра требований кредиторов;

- инвентаризация имущества и текущих обязательств;

- ежеквартально подготавливать и отправлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество в Инспекцию

федеральной налоговой службы; ежеквартально подготавливать и отправлять

бухгалтерский баланс (форма № 1) и отчет о прибылях и убытках (форма № ) в инспекцию Федеральной налоговой службы;

- ежеквартально подготавливать расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и отправлять его в Пенсионный фонд РФ;

- в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать документы по персонифицированному учету и сдавать их в Пенсионный фонд РФ;

- по окончании календарного года рассчитывать среднесписочную численность работников для предоставления данных сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

- по окончании календарного года подготавливать реестр сведений о доходах физических лиц и справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ для представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

- в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать и представлять в контролирующие органы статистическую отчетность;

- по запросу заказчика оказывать юридические услуги, услуги в области кадрового учета, иные консалтинговые услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц; стоимость услуг по оказанию юридических услуг, услуг в области кадрового учета, иных консалтинговых услуг определяется дополнительно по согласованию сторон.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-12537/2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А46-12537/2011.

ООО «Арбитръ» обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего М.К. Битенбаева указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива».

Оценивая указанные возражения ООО «Арбитръ», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-12537/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А46-12537/2011, привлечение конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012 признано необоснованным на условиях, изложенных в договоре (с учетом выводов апелляционного суда).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебного акта состоит не только в отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и в запрете их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необоснованность привлечения конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» на условиях, изложенных в договоре по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012, подтверждена вступившими в законную