Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу судебными актами.

Таким образом, оценка действий конкурсного управляющего Битенбаева М.К. по привлечению ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012 дана при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-12537/2011, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А46-12537/2011.

Данная оценка действиям управляющего Битенбаева М. К. дана по заявлению в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым , оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона и с заявлением в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона являются разными процессуальными способами контроля деятельности арбитражного управляющего со стороны кредиторов и суда , в том числе,  за расходами, осуществляемыми им за счет конкурсной массы.

Предоставление кредиторам возможности проверки правомерности деятельности конкурсного управляющего разными процессуальными способами не означает возможности и необходимости их одновременного удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Заявитель в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать наличие у него материально-правовой  заинтересованности на предъявление данного требования.

 Приняв во внимание обстоятельства, указанные в качестве   оснований заявителем в жалобе на действия управляющего и  дополнениях  ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности тем, что были предметом исследования в обособленном споре по заявлению о признании расходов управляющего на привлеченных лиц необоснованными (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А46-12537/2011) .

Необходимости повторной судебной оценки этих действий только в порядке ст. 60 Закона  не имеется, какая-либо возможность восстановления прав и законных интересов кредиторов в её результате отсутствует.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Арбитръ».

Иных доводов в качестве оснований апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего М.К. Битенбаева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № l-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова