Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-1114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

температуры.

В пунктах 4.2.4, 4.2.5 руководства указано, что на заводе-изготовителе устанавливается оптимальное значение температуры 150-160?С для полного расплавления клея необходимо не менее 30 минут.

Как указывалось выше, за 30 минут разогрева температура клея достигла 162 ?С, то есть рабочей температуры оборудования. Эта температура позволяет осуществлять выпуск продукции, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем термоклеевая машина готова к работе в пределах максимально заявленного ответчиком временного промежутка.

В данной связи суд принимает во внимание пояснения, содержащиеся в письме ООО «Принт-Хаус», направленном в ответ на обращение истца с целью разъяснения причин достижения клеем температуры 162 ?С за 30 минут, согласно которым при установлении максимально возможной температуры нагрева, не соотносящейся с температурой, достаточной для разогрева определённого типа клея, нагрев происходит не конвекционным способом, а путём теплопередачи, что увеличивает время нагрева клея.

Ссылаясь на намерение использовать машину при температуре нагрева клея 180 ?С, указанное обстоятельство, исходя из указанной заводом-производителем оптимальной температуры, ответчик не обосновал.

Сама возможность использования машины при температуре 180 ?С экспертом по результатам судебной экспертизы установлена.

Тот факт, что термоклеевая машина не достигает указанной температуры в течение 30 минут, в то время как в течение указанного времени она достигает пригодной для производства температуры, прав ответчика нарушить не может.

Тем более, что производительность спорного оборудования (349 блоков в час), превышает как заявленную производителем, так и указанную ответчиком при проведении аукциона – 300 блоков в час.

Тем самым опровергается довод подателя жалобы о дополнительных энергозатратах, поскольку количество энергии, необходимое для производства искомого количества продукции, будет затрачено в меньшем размере, вследствие работы оборудования на более низких температурах.

При проведении экспертизы также установлено, что в конструкции оборудования предусмотрена возможность ступенчатого изменения в меньшую сторону максимальной толщины блока бумаги путём механического ограничителя от 5 до 60 мм.

Соответственно, поскольку поставленное оборудование позволяет варьировать толщину блока, в том числе достигая 40 мм, с учётом вывода эксперта о том, что изменение толщины блока бумаги не влияет на производительность термоклеевой машины, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика.

При таких обстоятельствах выявленные ответчиком отклонения от технических характеристик, согласованных в договоре, не привели к нарушению качества поставленного товара, с учетом того, что марка поставленного эквивалента заказчиком в договоре согласована. Более того, указанные отклонения допущены поставщиком в сторону улучшения качества товара, поскольку позволяют уменьшить трудозатраты оператора вследствие кнопочного, а не рычагового применения стопы бумагорезательной машины, сэкономить затраты электрической энергии за счет меньшей температуры рабочего нагрева термоклеевой машины, а также увеличить толщину блока бумаги до 60 мм.

Истец заявлял суду первой инстанции ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 18.04.2013, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (ООО «Профэкс», эксперт Кукоба С.Н.) сторонами не заявлено.

С учетом принципа процессуальной экономии, экспертиза назначена судом экспертному учреждению, предложенному истцом.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Факт поставки истцом ответчику оборудования, отвечающего условиям контракта, установлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» не представило суду доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Существующая документация на поставленное оборудование – руководства по эксплуатации истец ответчику передал, что следует из обстоятельств исследования данных документов при проведении инициированной ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» экспертизы в декабре 2012 г. (экспертное заключение от 12.12.2012 № 068-12/12).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 309 223 руб. 59 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

При этом, указав, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в подписании товаросопроводительных документов, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать товаросопроводительные документы.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не заявлено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт в указанной части не пересматривается.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 0352100004612000065-0008044-01, начислил на сумму задолженности неустойку за период с 15.11.2012 по 23.05.2013 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Сумма взыскиваемой неустойки составила 16 071 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил о согласии обеспечить принятие 01-02.11.2012 товара в ответ на письмо истца (вх. от 31.10.2012 № 2867), содержащее извещение ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» о готовности поставить товар согласно условиям договора для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 0352100004612000065-0008044-01.

Обстоятельства поставки ООО «Полиснаб» во исполнение принятых на себя по договору для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 0352100004612000065-0008044-01 обязательств ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» товара – резака для бумаги KW Trio 3982, стоимостью 180 256 руб. 22 коп.; термоклеевой машины Boway BW-976Z5, стоимостью 128 967 руб. 37 коп. подтверждены товарной накладной от 01.11.2012 № ПСО-017661, и не оспорены ответчиком.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения обязательств по оплате товара в согласованный в договоре для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 0352100004612000065-0008044-01 срок установлен судом, взыскание неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, руководствуясь статьей 191 ГК РФ, пунктами 3.4, 10.5 договора, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление договорной неустойки с 17 ноября 2012 года по определённую истцом конечную дату – 25 мая 2013 года.

Согласно произведённому судом расчёту размер договорной неустойки составил 15 986 руб. 86 коп.

Соответственно, исковые требования в части применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки удовлетворены в установленном судом размере.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Как следует из материалов дела, ООО «Полиснаб» во исполнение пункта 16 информационной карты (раздел II документации об открытом аукционе в электронной форме), платёжным поручением от 08.10.2012 № 121 перечислило ответчику денежные средства в сумме 161 238 руб. 10 коп. в счёт обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 17 указанной информационной карты предусмотрено, что денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта, возвращаются поставщику после исполнения им обязательств по контракту в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 4 статьи 29, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 и 3 статьи 352 ГК РФ и принимая во внимание, что факт поставки истцом оборудования установлен, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Полиснаб» в счёт обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, не имеется. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 238 руб. 10 коп. за период с 17.11.2012 по 23.05.2013 (187 дн). Размер названных процентов составил 6 909 руб. 72 коп.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу № А46-1114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н.