Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-1773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                  Дело №   А70-1773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5895/2013) товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу № А70-1773/2013 (судья Щанкина А.В.),

принятое по иску Товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Дом-Сервис» (ОГРН 1047200646976, ИНН 7203153816) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К»,

при участии в судебном заседании: 

от Товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» – председатель правления Господарик С.П. (протокол собрания от 25.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Дом-Сервис» – представитель Селезнева Е.Н. (доверенность № 67/12П от 07.02.2013, действительна до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» – представитель не явился, извещено.

установил:

 Товарищество собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» (далее – ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Дом-Сервис» (далее – ООО «СП «Дом-Сервис», ответчик) с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора возмездного оказания услуг № 24 о/у от 01.01.2012, договора на услуги по вывозу твердых бытовых отходов № 108/12 от 01.07.2012 недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцу уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 94 779 руб. 49 коп. (т.4 л.д.61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» (далее – ООО «УК «Престиж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу № А70-1773/2013  исковые требования удовлетворены частично. Договор возмездного оказания услуг № 24 о/у от 01.01.2012 и договор на услуги по вывозу твердых бытовых отходов № 108/12 от 01.07.2012 признаны недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по указанным договорам, в размере 94 779 руб. 49 коп., отказано. С ООО «СП «Дом-Сервис» в пользу ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО «СП «Дом-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в применении  последствий недействительности договоров, ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по договору возмездного оказания услуг № 24 о/у от 01.01.2012 и договору на услуги по вывозу твердых бытовых отходов № 108/12 от 01.07.2012 денежных средств в размере 94 779 руб. 49 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление истца о том, что оспариваемые договоры ответчиком не исполнялись до 15.12.2012. Товарищество не знало о заключении этих договоров, следовательно, вывод о наличии со стороны истца намерения их исполнять является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Считает недопустимым доказательством по делу акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты (т.1, л.д.99-140), поскольку  от имени  Товарищества подписаны работниками ответчика, у которого в распоряжении имеется печать Товарищества. Номеров телефонов ООО «СП «Дом-Сервис» никто не знал и к ним никто с заявками не обращался. Собственники квартир в ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» свои заявки оставляли у ООО «УК «Престиж и К». Акты сверок (т.14 л.д.64-67) также подписаны от имени истца работниками ответчика.

Несоответствующим материалам дела ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1»  считает вывод суд о том, что как ТСЖ, так и обществом (ответчиком) исполнялись принятые по договору обязательства, в виде оказания услуг и оплате стоимости этих услуг.  Указывает, что ООО «СП «Дом-Сервис» имело доступ к расчетному счету Товарищества и самостоятельно перечисляло денежные средства с расчетного счета истца на свой расчетный счет, в том числе и по оспариваемым договорам.

Податель жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу (протокол общего собрания членов ТСЖ от 25.12.2009 и протокола заседания правления ТСЖ от 25.12.2009) ни путем назначения почерковедческой экспертизы (возможность ее проведения подтверждена письмом Тюменской лаборатории судебной экспертизы с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы), ни иным способом, указанным в законе.

Также считает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1528/2013 по иску к ООО «Престиж-Сервис», в котором указано на согласие представителя ответчика Селезневой Е.Н. на исключение из доказательств вышеуказанных протоколов.

При принятии уточнений требований истца об уменьшении исковой суммы суд не учел то обстоятельство, что исковые требования уменьшены на сумму оказанных третьим лицом услуг. Утверждает, что ответчиком услуги не оказывались, доказательств обратного не представлено. Выводы суда не могут быть основаны на доказательствах, представленных ответчиком и третьим лицом, как лицами заинтересованным и имеющим возможность составить надлежащим образом любой акт.

ООО «СП «Дом-Сервис» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Престиж», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что решение обжалует в части.

Представитель ООО «СП «Дом-Сервис» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части -  в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по договору возмездного оказания услуг № 24 о/у от 01.01.2012 и договору на услуги по вывозу твердых бытовых отходов № 108/12 от 01.07.2012 денежных средств в размере 94 779 руб. 49 коп.,  так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования  (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников квартир, находящихся по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 18, 14, 14 корп. 1, от 25.11.2003, создано ТСЖ с передачей функций по управлению жилищным фондом управляющей организации – ООО «УК «Престиж и К» (т.2 л.д.139-140).

На этом же собрании утвержден устав ТСЖ, выбраны члены правления (Лущан В.В., Сухинина В.И., Кавкова Н.С.) и из числа членов правления избран председатель ТСЖ – Орехова Т.А.

В качестве юридического лица ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1» зарегистрировано 16.12.2003 (свидетельство серии 72 № 001310038 – т.1 л.д.26; т.3 л.д.82).

Согласно пункту 1.2 Устава Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев – собственников помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы дом 18, дом 14, дом 14 корпус 1.

Протоколом собрания членов ТСЖ от 13.11.2012 председателем правления ТСЖ избрана Господарик С.П. (т.1, л.д.12); протоколом собрания правления ТСЖ от 25.01.2013 Господарик С.П. наделена полномочиями по представлению интересов ТСЖ во всех судебных, административных и иных органах (т.1, л.д. 13-14).

ТСЖ «30 лет Победы д. 18, 14, 14 корпус 1» в лице Ореховой Т.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СП «Дом-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 108/12 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2012 (т.1 л.д.8), в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность по регулярному вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, установленных у жилых домов, находящихся в управлении у заказчика.

Соглашением о расторжении договора от 15.11.2012 указанный договор расторгнут с 16.12.2012 (т.2 л.д.96).

Между ТСЖ «30 лет Победы д. 18, 14, 14 корпус 1» в лице Ореховой Т.А. (заказчик) и ООО «СП «Дом-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 24 о/у возмездного оказания услуг от 01.01.2012 (т.1 л.д.9) на оказание услуг по содержанию домофонной связи и технического обслуживания телевизионных антенн заказчика.

В приложении б\н к договору определена стоимость работ по техническому обслуживанию домофона (т.1 л.д.10), а в приложении б/н - стоимость работ по техническому обслуживанию коллективной антенны (т.1 л.д.11)

Соглашением о расторжении договора от 15.11.2012 указанный договор расторгнут с 16.12.2012 (т.2 л.д.94).

ТСЖ «30 лет Победы д. 18, 14, 14 корпус 1», ссылаясь на мнимость договора возмездного оказания услуг № 24 о/у от 01.01.2012 и договора на услуги по вывозу твердых бытовых отходов № 108/12 от 01.07.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, с учетом представленных в дело документов, обоснованными доводы истца об отсутствии у Ореховой Т.А. на момент заключения оспариваемых договоров соответствующих полномочий ввиду того, что она не могла быть председателем правления товарищества, так как не являлась собственником квартир ни в одном из домов, управляемых ТСЖ, пришел к выводу о недействительности договора возмездного оказания услуг № 24 о/у от 01.01.2012 и договора на услуги по вывозу твердых бытовых отходов № 108/12 от 01.07.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как  совершенных от имени истца неуполномоченным лицом.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками, с чем не соглашается податель жалобы.

Оценив доводы Товарищества в соответствующей части, суд соглашается с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  порождаемые заключением сделки.  Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ  является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В частности, факт оказания услуг истцом не оспаривается, в связи с чем не   доказано, что ответчик не имел намерения исполнять сделку. Также не усматривается, что результат оказанных услуг не имел для истца потребительской ценности, исходя из  существа  спорных услуг и  цели создания  Товарищества, направленной на обеспечение надлежащего состояния общего имущества и оказания услуг собственникам помещений.

Доказательств того, что спорные договоры заключены Ореховой Т.А. в личных целях, не представлено.  Доводы истца об отсутствии осведомлённости о заключении сделок суд оценивает критически, так как каждый участник ТСЖ вправе и  имеет возможность участвовать в управлении и контролировать деятельность  товарищества.

 При таких обстоятельствах