Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-1773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порочность воли  сторон при заключении сделки не доказано.

Доводы жалобы в соответствующей части следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для применения последствий недействительно оспариваемых сделок в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, последствием недействительности сделки является применение реституции.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствий недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В настоящем случае применение  односторонней реституции по установленным судом основаниям для признания сделок недействительными законом не предусмотрено (статья 168 ГК РФ).  

Факт получения услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами, истец не оспаривает.  

Оспариваемые договоры по своей  природе являются договорами по возмездному оказанию услуг. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные в рамках оспариваемых договоров услуги не имеют материального результата. В связи с чем, осуществление двусторонней реституции (возврата сторон в первоначальное состояние) невозможно ввиду невозможности обязания истца возвратить полученное  по сделке (услуги или их результат).  

В  настоящем  случае истцом заявлено о применении  последствий  в виде возврата  истцу  уплаченных по договору договора возмездного оказания услуг № 24 о/у от 01.01.2012 и договору на услуги по вывозу твердых бытовых отходов № 108/12 от 01.07.2012 денежных средств в размере 94 779 руб. 49 коп. (т.4 л.д.61). При этом размер подлежащих возврату денежных средств определен как разница между стоимостью фактически оказанных, по мнению истца,  услуг, и стоимостью услуг, оплаченных по договору.

 Между тем, размер денежных средств,  заявленных истцом к возврату,  не обоснован.  Представленные в уточнениях к исковому заявлению  пояснения по расчету документально не подтверждены (л.д. 61 т.4).

Расчет, исходя из которого, стоимость фактически оказанных услуг составила 183500 руб., никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

 В связи с чем не доказано, что  услуги на сумму 94 779 руб. 49 коп. не были оказаны.

Тем более, не  является применением последствий недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ обязание ответчика возвратить уплаченные по договорам денежные средства  в сумме 183500 руб. третьему лицу.

Если истец полагает, что стоимость услуг была завышена, не соответствует объему фактически оказанных услуг,  то  защита нарушенного права  в таком случае должна осуществляться иным способом.

Истец в качестве основания возврата денежных средств, уплаченных по сделкам, признанным недействительными, указывает на то, что услуги по вывозу ТБО в период с 01.07.2012 по 16.12.2012 и услуги по техническому обслуживанию домофонов и телевизионных антенн в период с 01.01.2012 по 16.12.2012 Товариществу оказывало привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Престиж и К», а не ООО «СП «Дом-Сервис».

В отзыве на иск третье лицо указало, что услуги  по вывозу ТБО и техническому обслуживанию домофонов и телевизионных антенн  в спорный период ООО «Управляющая компания «Престиж и К» не оказывало (л.д. 28 т. 4).   

 До 01.07.2012 услуги по вывозу ТБО для Товарищества осуществляла ООО «УК «Престиж и К»; на момент расторжения договора по вывозу ТБО задолженность ТСЖ перед управляющей компанией составила за 2010 год – 7812 руб., за 2011 год – 39 416 руб. 35 коп., за 2012 год – 15 468 руб. 21 коп. (акты сверки - т.4 л.д. 64-67). Перечисление денежных средств в 2012 году со счета ТСЖ на счет ООО «УК «Престиж и К»  производилось в счет оплаты услуг по ранее заключённым договору 02/тбо-10 и договору 02/11-ТБО.

Также, третье лицо пояснило, что не имело в штате  необходимого персонала, также не имеет    необходимого оборудования для оказания спорных услуг в спорный период (л.д. 28-47 том 4).                                                                                       .

По смыслу закона, если услуги оказаны, они подлежат оплате, при этом у лица, получившего услуги, отсутствует право требовать возврата их стоимости, даже если оплата произведена по исполнение недействительной сделки лицу, которое не имело право получать оплату (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73).  

Третье лицо не претендует на получение оплаты спорных услуг от истца. В связи с чем не усматривается нарушения права или угроза нарушения права  заявителя  в будущем, так как  обязательство истца по оплате полученных услуг прекратилось надлежащим исполнением.   

Применение односторонней реституции  в настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению лица,  получившему  услугами, учитывая, что факт оказания услуг доказан материалами дела (т.1 л.д.53-96, т.2 л.д.53-84, т.2 л.д.112-114) и  истцом не оспаривается.  

 На основании изложенного,  судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ему уплаченных по договорам № 108/12 от 01.07.2012 и № 24 о/у от 01.01.2012 денежных средств в размере 94 779 руб. 49 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, требование о признании сделки недействительной судом первой инстанции удовлетворено.   

Проверка обоснованности доводов заявителя (истца) о  недостоверности  представленных доказательств (протокола общего собрания  членов товарищества от 25.12.2009 и протокола Правления товарищества от 25ю.12.2009) в обоснование отсутствия у Ореховой Т.А. полномочий на совершение сделок от имени Товарищества проведена судом первой инстанции с учетом оценки совокупности иных доказательств, представленных в дело.

Указанные доводы судом признаны обоснованными. В связи с чем не усматривается нарушений прав истца, выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.  

Кроме этого, судом приняты достаточные меры по проверке заявления о фальсификации путем вызова в судебное заседание Алиевой С.М., которая в суд не явилась.

Иные доводы апелляционной жалобы  не опровергают правильность изложенных в решении выводов о наличии  оснований для отказа в удовлетворении иска в части по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу № А70-1773/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева