Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А81-744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                   Дело №   А81-744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5572/2013) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу № А81-744/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок     Пангоды (ИНН 8903029936,  ОГРН 1098903001141) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ИНН 5405324563, ОГРН 1065405127314) о взыскании 539 401 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» – Браточенко О.Н., доверенность б/н от 12.08.2013, сроком действия один год;

от Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды – не явился, извещено,

установил:

Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез») о взыскании пени в размере 539 401 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 06-У/10-ОК от 16.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу № А81-744/2013 с ООО «ИТ Синтез» в пользу Управления муниципального хозяйства Администрации   муниципального   образования   поселок   Пангоды   взыскана неустойка в размере 539 401 руб. 50 коп. С ООО «ИТ Синтез» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 788 руб. 02 коп. за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТ Синтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что контракт от 16.09.2010 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке выполнения работ. По итогам выполнения всех этапов контракта 14.12.2010 ответчик направил в адрес истца проектную документацию согласно накладной от 14.12.2010 и письму от 14.12.2011 № 353. 13.04.2011 документация была передана истцом на государственную экспертизу. Обязанность ответчика по прохождению государственной экспертизы в контракте не предусмотрена. После получения положительного заключения по проектной документации от 20.12.2011 № 89-1-4-0375-11 истцом для проведения экспертизы была передана сметная документация (положительное заключение № 5-2-1-0207-12 получено 11.10.2012). Таким образом, период прохождения государственной экспертизы по проектной документации составил более 8 месяцев (248 дней) (с 13.04.2011 по 20.12.2011); период прохождения государственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости составил более 9 месяцев (285 дней) (с 27.12.2011 по 11.10.2012), всего более 17 месяцев. Как полагает ответчик, период прохождения государственной экспертизы не может учитываться при определении сроков начала и окончания работ по контракту и не является периодом просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя. Поскольку контракт является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены  положительное заключение от 11.10.2012 № 5-2-1-0207-12, положительное заключение от 20.12.2011 № 89-1-4-0375-11.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Управление, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИТ Синтез» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (положительных заключений государственной экспертизы).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого конкурса от 03.09.2010 № 06/10-ОК между Управлением (заказчик) и ООО «ИТ Синтез» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 16.09.2010 № 06-У/10-ОК.

По условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерное обеспечение земельного участка застройки 10 микрорайона поселка Пангоды Надымского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

В пункте 1.2 контракта указано, что технические, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом контракта, изложены в задании на разработку проектной документации, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.4 и 3 контракта, содержание и сроки выполнения работы (ее этапов) определяются прилагаемым календарным планом (приложение №2).

На основании пункта 5.6 контракта за невыполнение календарного плана выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ во вине исполнителя исполнитель несет ответственность перед заказчиком в денежной форме – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Срок действия контракта – с момента его подписания и по 16.02.2011 (до получения положительного заключения государственной экспертизы), а в части расчетов – по 26.02.2011 (пункт 8.1 контракта).

Цена контракта составила 2 970 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами от 04.05.2011 № 8 (на инженерно-геологические и геодезические изыскания), от 23.12.2011 и от 19.12.2012.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Направленные ответчику претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены им без исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту в рамках настоящего дела Управление заявило о взыскании с ООО «ИТ Синтез» неустойки по пункту 5.6 контракта за период с 17.02.2011 по 18.12.2012 в сумме 539 401, 50 руб.

Проанализировав условия контракта от 16.09.2010 № 06-У/10-ОК, протокол от 03.09.2010 № 06/10-ОК, акты №8 от 04.05.2011, от 23.12.2011, от 19.12.2012, установив факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, руководствуясь нормами статей 330, 708, 763, 766  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени на основании пункта 5.6 контракта за период с 17.02.2011 по 18.12.2012. В связи с чем исковые требования Управления удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Управления,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ООО «ИТ Синтез» о незаключенности контракта от 16.09.2010 № 06-У/10-ОК в связи с несогласованием условий о сроках выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт № 06-У/10-ОК от 16.09.2010 по своему правовому содержанию является договором подряда на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 763, 766, 768 ГК РФ, существенными условиями контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из пунктов 1.4 и 3 контракта, содержание и сроки выполнения работы (ее этапов) определяются прилагаемым календарным планом (приложение №2).

В приложении №2 оговорен следующий срок выполнения работ:

- сбор исходных данных – 0,2 мес.,

- проведение инженерных изысканий – 0,3 мес.,

- разработка проектной документации – 0,8 мес.,

- проведение предварительных согласований проектных решений – 0,7 мес.

Таким образом, общее время на выполнение работ в сумме составило 2 месяца (без учета времени на получение положительного заключения государственной экспертизы).

При этом оставшееся время на получение положительного заключения государственной экспертизы по условия договора составляет три месяца (с учетом устранения выявленных замечаний). Соответственно, время начала работ будет соответствовать дате подписания контракта.

Срок окончания работ соответствует сроку действия контракта в части выполнения работ – 16.02.2011.

В период выполнения работ ответчик к истцу за уточнением сроков выполнения работ не обращался, о неопределённости