Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-11046/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-11046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4289/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года по делу № А70-11046/2012 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН 1037200598599, ИНН 7202115342) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ОГРН 1027200781816, ИНН 7204015632), при участии третьих лиц - Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», Иванова Николая Николаевича, Руднева Сергея Сергеевича, Короткова Владимира Кирилловича, Семенова Владимира Петровича, о взыскании 5 483 120 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПолимерТюмень» – Молотков А.В., доверенность № 17 от 10.07.2013, сроком действия один год;

от Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» –не явился, извещено; 

от Иванова Николая Николаевича – не явился, извещен; 

от Руднева Сергея Сергеевича – не явился, извещен; 

от Короткова Владимира Кирилловича – не явился, извещен; 

от Семёнова Владимира Петровича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «МеталлоПолимерТюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее – ООО «Трансстройинвест») о взыскании 266 906 руб. 06 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее - Фонд).

Определением суда от 30.01.2013 принят к рассмотрению увеличенный размер исковых требований ООО «МеталлоПолимерТюмень» к ООО «Трансстройинвест» о взыскании 5 483 120 руб. 27 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечены  Иванов Николай Николаевич, Руднев Сергей Сергеевич, Коротков Владимир Кириллович, Семенов Владимира Петрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года по делу № А70-11046/2012 исковые требования ООО «МеталлоПолимерТюмень» удовлетворены. С ООО «Трансстройинвест» в пользу ООО «МеталлоПолимерТюмень» взыскано 5 483 120 руб. 27 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 руб. 12 коп. С ООО «Трансстройинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 077 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ничтожность договора хранения от 29.05.2009 № 16. Как утверждает ответчик, при заключении договора стороны не собирались исполнять условия сделки. Материалы по договору хранения ответчику не передавались, что подтверждается письмом от 07.07.2009 № 110, и использовались ответчиком для выполнения работ по договору подряда от 22.05.2009 № 109. Фактически передаваемые материалы предназначались не для хранения, а для монтажа на объекте. Переданные материалы (ограждения) смонтированы и переданы третьему лицу – Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по договору подряда № 109 на выполнение работ по монтажу ограждений земельных участков от 22.05.2009. Не смонтированные материалы (ограждения) переданы физическим лицам по актам приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской. В свою очередь, стоимость материалов истцу возмещена Фондом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МеталлоПолимерТюмень» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Истец также указал на изменение своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (далее – ООО «Инновационные технологии строительства»). В подтверждение изменения наименования представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2013 № 10973А/2013.

От истца поступили письменные объяснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2013 ООО «Трансстройинвест» и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.08.2013 объявлялся перерыв до 13.08.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители ответчика и третьих лиц не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инновационные технологии строительства» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство об изменении наименования.

Суд определил удовлетворить ходатайство, считать наименованием истца ООО «Инновационные технологии строительства».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлоПолимерТюмень» (поклажедатель) и ООО «Трансстройинвест» (хранитель)  29.05.2009 заключен договор № 16 хранения материалов, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем вещи и возвратить их поклажедателю в сохранности.

Наименование, количество, стоимость материалов, передаваемых на хранение, отражаются в соответствующем приложении к настоящему договору, подписанному обеими сторонами и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.5, 2.6, 2.8 договора предусмотрено, что  хранитель обязуется обеспечить сохранность переданных на хранение материалов, создать оптимальные условия для этого; хранитель обязуется возвратить материалы в том состоянии, в каком они были приняты на хранение; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение материалов, переданных ему на хранение.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 50 руб., в том числе НДС.

В приложениях № 1 и № 2 к договору согласованы наименование количество, стоимость материалов, передаваемых на хранение (л.д. 10, 66).

29.05.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи материалов на хранение на общую сумму 5 216 214 руб. 21 коп. (л.д. 65).

28.09.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи материалов на хранение на общую сумму 266 906 руб. 06 коп. (л.д. 11).

17.09.2012 письмом № 82 истец обратился к ООО «Трансстройинвест» с требованием о возврате переданных на хранение материалов на общую сумму 5 483 120 руб. 27 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданных на хранение материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договора от 29.05.2009 № 16 между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив факт передачи истцом ответчику на хранение материалов по актам приема-передачи от 29.05.2009 и от 28.09.2009 на общую сумму 5 483 120 руб. 27 коп. и неисполнения ответчиком обязанности по их возврату по требованию поклажедателя, руководствуясь нормами статей 15, 393, 886, пункта 1 статьи 887, пункта 1 статьи 900, пункта 1 статьи 901, статьи 902 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «МеталлоПолимерТюмень» к ООО «Трансстройинвест» о взыскании 5 483 120 руб. 27 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, в полном объеме. Доводы ответчика о том, что договор хранения от 29.05.2009 № 16 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ), судом первой инстанции отклонены.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указывалось выше, на основании договора от 29.05.2009 № 16 ответчик (хранитель) обязался за вознаграждение хранить переданные ему истцом (поклажедателем) вещи и возвратить их поклажедателю в сохранности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи имущества на хранение сторонами подписаны акты приема-передачи от 29.05.2009 и от 28.09.2009 на общую сумму 5 483 120 руб. 27 коп.

Вместе с тем сам факт заключения договора и подписания актов передачи имущества на хранение к этому договору, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о реальности совершенной между сторонами сделки.

В обоснование своей позиции о том, что договор хранения от 29.05.2009 № 16, заключенный между ООО «МеталлоПолимерТюмень» и ООО «Трансстройинвест», является мнимой сделкой, ответчик утверждает, что обязательственных отношений хранения между сторонами настоящего спора не возникло. Фактически материалы предназначались не для хранения, а для монтажа на объекте. Переданные материалы (ограждения) смонтированы и переданы третьему лицу – Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по договору подряда № 109 на выполнение работ по монтажу ограждений земельных участков от 22.05.2009.

Со своей стороны, истец настаивает на том, что договор хранения от 29.05.2009 № 16 является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон из указанной сделки. Материалы, переданные по договору хранения, являются собственностью ООО «МеталлоПолимерТюмень», и последнее вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере их стоимости.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Соглашаясь с доводами ответчика о мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела, а также процессуального поведения истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовали не обязательственные