Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А81-744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков выполнения работ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, суд апелляционной инстанции признает контракт № 06-У/10-ОК от 16.09.2010 заключенным.

Стороны к исполнению рассматриваемого контракта приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта при подписании контракта и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности контракта ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого контракта, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности контракта им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать контракт № 06-У/10-ОК от 16.09.2010, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности контракта № 06-У/10-ОК от 16.09.2010.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что последний акт сдачи-приемки работ по контракту, подтверждающий факт их завершения, подписан сторонами 19.12.2012.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.02.2011 (день, следующий за днем окончания выполнения работ по контракту) по 18.12.2012. В силу пункта 8.3 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение контрактных обязательств.

Довод ответчика о том, что по итогам выполнения всех этапов контракта 14.12.2010 ответчик направил в адрес истца проектную документацию согласно накладной от 14.12.2010 и письму от 14.12.2011 № 353, не принимается во внимание.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако доказательств передачи ответчиком истцу подготовленной проектной документации 14.12.2010 в материалах дела не содержится.

Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении обязательств, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что 13.04.2011 документация была передана истцом на государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение, в отсутствие акта сдачи-приемки, само по себе о передаче ответчиком проектной документации в установленные контрактом сроки не свидетельствует.

Тем более, что акты сдачи-приемки на часть работ подписывались 04.05.2011 и  23.12.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки в декабре 2012 года подписан формально. При подписании акта иной даты передачи документации на нем ответчик не проставил, замечаний к акту не изложил.

Ссылка ответчика на то, что акт о передаче документации, датированный декабрем 2012 года, подписан им по просьбе заказчика в целях получения бюджетного финансирования, не принимается во внимание. Соответствующая переписка, равно как и иные доказательства в обоснование своей позиции, ответчиком не представлены.

Подписав акт от 19.12.2012, ответчик тем самым согласился с завершением выполнения работ по контракту в указанную дату и несет риск связанных с этим последствий.

Оценив доводы ответчика о том, что в отсутствие у исполнителя обязанности по проведению государственной экспертизы, срок проведения экспертизы подлежит исключению из заявленного истцом периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность ответчика по прохождению государственной экспертизы в контракте не предусмотрена. Такая обязанность условиями контракта возложена на заказчика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства.

Вместе с тем по условиям рассматриваемого контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы в срок по 16.02.2011.

В пункте 4.2 контракта указано, что работа считается выполненной после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Доказательств завершения работ в согласованный сторонами срок и надлежащего оформления их результатов  в порядке пункта 4.2 контракта в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что работы ответчиком завершены и переданы истцу в срок, позволяющий провести государственную экспертизу в пределах срока выполнения работ по контракту, не представлено.

Как указывает податель жалобы, период прохождения государственной экспертизы по проектной документации составил более 8 месяцев (248 дней) (с 13.04.2011 по 20.12.2011); период прохождения государственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости составил более 9 месяцев (285 дней) (с 27.12.2011 по 11.10.2012), всего более 17 месяцев. Поскольку за проведение государственной экспертизы был ответственен заказчик, ход проведения экспертизы (в том числе обращение за ее проведением) от ответчика не зависел,  период прохождения государственной экспертизы не может учитываться при определении сроков начала и окончания работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между сроками и длительностью прохождения истцом государственной экспертизы и просрочкой ответчика в предъявлении результатов работ к приемке в установленном порядке, не доказана.

Передавая результаты работ истцу, требования о надлежащем оформлении приемки ответчик не заявил. В дальнейшем, вплоть до декабря 2012 года за оформлением сдачи-приемки результата работ не обращался.

Судом апелляционной не установлено, что истец уклонялся от приемки работ в установленном порядке. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что обращение за проведением государственной экспертизы только 13.04.2011 и столь длительное ее прохождение, было обусловлено недобросовестным и неразумным поведением заказчика, а не нарушением, допущенным ответчиком при проектировании.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о просрочке выполнения работ по вине кредитора.

Со своей стороны, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Следовательно,  требование о взыскании неустойки по пункту 5.6 контракта за период 17.02.2011 по 18.12.2012 заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Расчет соответствует условиям контракта и представленным доказательствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 539 401 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ИТ Синтез» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу № А81-744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева