Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-2936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                Дело №   А46-2936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-2936/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Загваздина Игоря Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» - Дудкина Г.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 101Н/4 от 02.07.2013 сроком действия 25.06.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Михеев В.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-04/ВМ от  15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Загваздина Игоря Анатольевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2012 №№ 04/65-12.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Загваздин Игорь Анатольевич (далее по тексту – Загваздин И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-2936/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что ОАО «МРСК Сибири» допущено бездействие по выполнению договорных обязательств по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Загваздина И.А. в срок, установленный договором № 20.55.886.12 от 12.03.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства электроустановки жилого дома Загваздина И.А., что ущемляет интересы Загваздина И.А. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Загваздиным И.А. выполнены все мероприятия в соответствии с ТУ № 1309-С.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-2936/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что поскольку потребителем (Загваздиным И.А.) не было обеспечено наличие энергопринимающего устройства, ОАО «МРСК Сибири» не имело возможности исполнить свои обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства Загваздина И.А. в срок, установленный договором № 20.55.886.12 от 12.03.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства электроустановки жилого дома Загваздина И.А.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Омское УФАС России и Загваздин И.А. просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Загваздин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Загваздина И.А. антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/65-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии ОАО «МРСК Сибири» при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению жилого дома Загваздина И.А., результатом которого явилось ущемление его интересов.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Омского УФАС России вынесено решение от 27.12.2012 по делу № 04/65-12.

Пунктом 1 указанного решения на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа Омского УФАС России от 28.05.2008 № 50 о внесении ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей более 50 процентов в границах территории Омской области, охваченной присоединенными электрическими сетями ОАО «МРСК Сибири» - филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

Пунктом 2 решения от 27.12.2012 по делу № 04/65-12 ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в ущемлении интересов Загваздина И.А., заключившего договор на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», путем неисполнения требований абзаца 3, абзацев 4, 7, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в срок, установленный договором от 12.03.2012 № 20.55.886.12 на технологическое присоединение.

Пунктом 3 данного решения установлено выдать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» предписание, в которое включить мероприятия, подлежащие выполнению.

Пунктом 3.1 решения ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» установлено со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в ущемлении интересов лиц, подавших заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», в том числе, Загваздина И.А., путем неисполнения требований абзаца 3, абзацев 4, 7, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Кроме того пунктом 3.2 решения ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» установлено в трехмесячный срок со дня получения настоящего предписания осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Загваздина И.А., определенные договором от 12.03.2012 № 20.55.886.12, во исполнение требований абзаца 3, абзацев 4, 7, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Материалы дела № 04/65-12 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

На основании данного решения Омским УФАС России вынесено предписание № 04/65-12 от 27.12.2012, в которое включены установленные в пункте 3 решения от 27.12.2012 по делу № 04/65-12 мероприятия.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО «МРСК Сибири» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в ущемлении интересов Загваздина И.А., заключившего договор на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Омскэнерго», в срок, установленный договором от 12.03.2012 № 20.55.886.12. на технологическое присоединение.

Суд первой инстанции выводы антимонопольного органа признал обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия Общества правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением,