Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-2813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что вообще нарушены права жильцов тем, что в квитанции указана оплата за домофон. Является не доказанным тот факт, что оплата за домофон не должна отражаться в данных квитанциях.

По не опровергнутым обстоятельствам, как управляющая компания, так и предприниматель, обслуживающий домофонную систему имели договорные отношения с ОАО «ТРИЦ», которая выставляла счета на оплату. Именно указанные обязанности в силу пунктов 1.1, 1.5, 1.6 договора № 01/05-п вменены ОАО «ТРИЦ».

При этом, доказательств того, что управляющая компания и предприниматель работали с населением через расчетную организацию - ОАО «ТРИЦ» посредством выставления не одной квитанции (как представленные в материалах дела), а двух, не имеется.

На основании пункта 71 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 утверждена примерная форма  платежного документа  для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению.

Ни в названных правилах, ни в методических рекомендациях не содержится норм, запрещающих включать в платежный документ на оплату коммунальных услуг помимо коммунальных услуг также иные услуги, непосредственно связанные с обслуживанием данного жилого дома.

Учитывая, что и управляющая компания, и предприниматель производили взыскание оплаты с собственников жилья через ОАО «ТРИЦ», то вероятно, что расчетной организацией могла выставляться единая квитанция на оплату и коммунальных платежей и за домофонную систему.

Доказательств иного не представлено.

В любом случае, является недоказанным, что именно управляющая компания выставляла жильцам квитанции на оплату, а из самой квитанции этого не усматривается.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.12.2012 № ТО-18-111 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу №  А70-2813/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов