Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-2447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что величина снижения цены - 5% от начальной цены. Срок, по истечении которого снижается цена – 7 календарных дней.

При этом изначальная стоимость каждой позиции (лота) (1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11) в объявлении указана равной стоимости, соответствующей  в 13 периоде.

На торговой площадке, о чём свидетельствуют распечатки с сайта автоматизированной системы торгов, на продажу выставлено имущество должника с начальной ценой продажи имущества, равной стоимости, соответствующей  в 13 периоде.

Продажная стоимость в каждом периоде продажи (03.12.-10.12.2012, 10.12.-17.12.2012, 17.12.-24.12.2012, 24.12.2012 – 31.12.2012) указана не соответствующей стоимости, обозначенной в пункте 4.1 Порядка с учётом изменений от 22.12.2012 – завышенной, по сравнению с тем, по какой стоимости имущество должника должно быть продано в 14-16 периодах.

В результате неверного определения продажной стоимости продажи в каждом последующем периоде стоимость имущества должника для продажи на торгах предложена конкурсным управляющим завышенной.

В период с 03.12.2012  по 31.12.2012 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» прошли торги посредством публичного предложения, в том числе, в отношении имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед заявителем.

Указанные торги по лотам 1, 2, 4, 5, 9-11 не состоялись ввиду отсутствия заявок, что подтверждается опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013 на стр. 40 объявлением № 77030700286.

В материалах дела имеются письма ООО «Агрокомплекс «Викуловский» и ООО «Ишимагропродукт», из содержания которых следует, что указанные лица отказались принимать участия в тогах по продаже имущества должника по причине того, что минимальная цена продажи имущества, установленная на торговой площадке, не соответствовала (установлена выше) цены, озвученной ранее на основании подписанных конкурсным управляющим изменений к Порядку.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, вынесенным по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «НПФ Сибагроком».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившиеся в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», при реализации указанного выше имущества признаны незаконными и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт допущенных конкурсным управляющим Пархоменко А.С.

нарушений при проведении торгов установлен и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

            На торги посредством публичного предложения выставлено имущество по цене, не соответствующей установленной цене в Порядке с учётом изменений от 22.11.2012.

В связи с чем действия  конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. не позволили реализовать заложенное имущество должника по более привлекательной для потенциальных покупателей цене, что нарушило право ОАО «Россельхозбанк» на удовлетворение его требований за счёт реализации заложенного имущества.    

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт нарушения не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

В настоящем деле истец заявил о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежавшего ЗАО «НПФ Сибагроком», недействительными и обязании провести торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу этой правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между допущенным нарушением и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате проведения торгов. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на заявление иска.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако в данном случае истец не доказал и не обосновал, каким образом признание торгов недействительными, будет способствовать восстановлению его прав.

Как полагает ОАО «Россельхозбанк», признание торгов недействительными явилось бы основанием для проведения новых торгов посредством публичного предложения, которые бы состоялись, в случае их проведения в соответствии с измененным залоговым кредитором Порядком.

Однако, с учетом допущенного конкурсным управляющим нарушения и заявленного истцом иска, восстановить нарушенное право ОАО «Россельхозбанк» в данной ситуации невозможно, поскольку оспариваемые торги уже проведены.

Удовлетворение требования истца об обязании конкурсного управляющего провести торги по существу возложило бы на него обязанность по проведению повторных торгов.

Однако установленный пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества посредством публичного предложения не предусматривает возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Реализация залогового имущества посредством публичного предложения является конечной стадией торгов, проводимых в соответствии с утвержденным порядком.

В случае, когда все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации заложенного имущества исчерпаны, а залогодержатель отказался оставить предмет залога за собой, то последующая реализация имущества в силу установленной законом процедуры невозможна. Торги по реализации залогового имущества по ранее утвержденному порядку продажи считаются оконченными, поэтому основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности по проведению торгов с учетом изменений от 22.11.2012 в Порядок отсутствуют.

В такой ситуации признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Подобный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия материально-правового интереса истца, подлежащего защите избранным истцом способом, и, как следствие, заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу № А70-2447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева