Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-4152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

Дело № А46-4152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5211/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-4152/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления от 20.02.2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Осинцев Станислав Дмитриевич (удостоверение, по доверенности № 9-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, (далее по тексту – Отдел судебных приставов по САО г.Омска, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 о признании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-4152/2013 в удовлетворении требования Управления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Управления события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу пункта 5.6 Положения о Территориальном управлении и условиями договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012 № 45-Д субъектом правонарушения является ООО «СД-Пресс».

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.07.2012 № 45-Д арестованное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем непосредственно представителю ООО «СД-Пресс». Согласно пункту 6.9 указанного договора, денежные средства специализированной организацией перечисляются на расчетный счет УФССП России по Омской области.

Отдел и ООО «СД-Пресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Отдела и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2013              Территориальному Управлению     Федерального     агентства     по Управлению Государственным имуществом в Омской области было вручено требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Гупал Н.В. и переданного по акту приёма-передачи 28.09.2012 по спецификации № 12512 от 22.06.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области (ООО «СД-Пресс», в лице Бугаева К.В.) в течении 3-х рабочих дней.

18.01.2013 от и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области Гурьевой Н.А. получен ответ, в котором указано, что в срок до 25.01.2013 заявитель гарантирует перечисление денежных средств на соответствующий счёт УФССП России по Омской области.

Установив, что до 20.02.2013 на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства не поступили, начальник отдела Моисеенко М.К. вынес в отношении ТУ Росимущества в Омской области постановление о признании последнего     виновным     в     совершении     административного     правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ТУ Росимущества в Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

21.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Гупал Н.В., переданного по акту приёма-передачи 28.09.2012 по спецификации № 12512 от 22.06.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области – ООО «СД-Пресс» в лице Бугаева К.В., заявителем в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнении заявителем требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, в установленный срок.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ТУ Росимущества в Омской области, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Управление имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области обращает внимание на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылаясь на пункт 5.6 Положения о Территориальном управлении и условия договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012 № 45-Д, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является ООО «СД-Пресс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом