Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-4152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

12.09.2008 между УФССП России по Омской области и ТУ Росимущества в Омской области заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества (л.д. 18-22).

В силу пункта 1.1 договора ТУ Росимущества в Омской области обязуется по поручению УФССП по Омской области от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников.

Согласно пункту 1.2 договора действиями ТУ Росимущества в Омской области по реализации арестованного движимого имущества в рамках настоящего договора являются: проведение действий по комиссионной продаже движимого арестованного имущества; поиск покупателей, ведение переговоров по заключению договоров купли-продажи, оформление и заключение от своего имени договора купли-продажи арестованного движимого имущества; прием денежных средств от покупателя и дальнейшее перечисление их на счет УФССП по Омской области; осуществление иных необходимых действий для реализации арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Омской области в силу пункта 6.2 договора от 12.09.2008 несет полную ответственность за организацию и проведение продажи арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 6.6 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, в целях реализации полномочий в определённой сфере деятельности установлено право Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечения на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц – для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.

Порядок передачи на реализацию имущества, реализацию имущества, учёта и распределения средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества регламентирован статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённым Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.

Так, частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.9 договора от 12.09.2008 денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, перечисляются ТУ Росимущества Омской области или уполномоченной им специализированной организацией на соответствующий счетУФССП по Омской области.

То есть, договор от 12.09.2008 предусматривает перечисление денежных средств как ТУ Росимущества в Омской области, так и специализированной организацией.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор на оказание услуг по реализации имущества от 02.07.2012 № 45-Д, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (Исполнитель), определяет лишь взаимные права и обязанности его сторон (Управления и ООО «СД-Пресс») и не может освобождать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от исполнения публичной обязанности по обеспечению реализации арестованного имущества.

Поскольку между специализированной организацией и УФССП России по Омской области никаких договорных отношений не существует, то в данном случае, ответственность за перечисление денежных средств от реализации арестованного имущества возлагается именно на ТУ Росимущества в Омской области.

При этом пунктом 2.9 договора от 12.09.2008 предусмотрена лишь возможность перечисления денежных средств специализированной организацией. Фактически же такая обязанность перед УФССП России по Омской области в сложившейся ситуации возлагается на ТУ Росимущества в Омской области.

Передача Отделом имущества должника непосредственно представителю ООО «СД-Пресс» не освобождает ТУ Росимущества в Омской области от административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за своевременное перечисление денежных средств, а соответственно и выполнение требования судебного пристава-исполнителя возлагается на ТУ Росимущества в Омской области, как на специально уполномоченный государственный орган.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно ненадлежащего определения Отделом субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-4152/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер