Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А81-1769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                       Дело № А81-1769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10107/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АБСОЛЮТ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2012 года по делу №  А81-1769/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АБСОЛЮТ» (ОГРН  1028900705239, ИНН  8905021386) к Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392 ИНН 8905017830), обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН 1098905001337, ИНН 8905046133) о признании права собственности на нежилые помещения,

                                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АБСОЛЮТ» (далее – ООО ТК «АБСОЛЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – НГДИ, ответчик) и открытому акционерному обществу «Силуэт» (далее – ОАО «Силуэт», ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, помещения пристроя с отдельными входами со стороны ул. Советская и ул. Мира и реконструированные помещения 1 этажа, общей площадью 510,2 м.кв. в нежилом здании по адресу: гор. Ноябрьск, ул. Советская, 61.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012 по делу № А81-1769/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТК «Абсолют» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что в решении суд первой инстанции не учел аргументацию искового заявления и письменных пояснений. Судом сделан необоснованный вывод о том, что не представлено никаких документов, указывающих на ООО ТК «Абсолют» как на заказчика или застройщика спорных объектов, однако, истцом представлены договор подряда и разрешение на строительство, что опровергает данный вывод суда. Кроме того, истец полагает, что именно он построил цокольный этаж, так как из представленных фотографий видно, что в 1991 году здание до строительства цокольного этажа имело глухой фундамент и не имело входа в цокольный этаж, а в 2005 году после строительства цокольного этажа и пристроя, видны окна цокольного этажа, а также вход в цокольный этаж через построенный пристрой. Также, ООО ТК «Абсолют» просит признать право собственности на построенный цокольный этаж, пристрой и реконструированную часть помещений первого этажа площадью в размере, указанном в техническом паспорте 1998 года, выданным МУП ТМО. На остальные площади помещений в здании истец не претендует.

Истец также считает, что судом необоснованно применены положения об исковой давности, это не соответствует статье 208 ГК РФ и судебной практике, а именно: позиции, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 № 8665/07.

Суд ошибочно указал в решении, что ООО ТК «Абсолют» является ответчиком, а не истцом. Кроме того, истец был лишен возможности представить своевременно свои замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку они были представлены ему судом только 09.10.2012, также протоколы не отвечают требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012 по делу № А81-1769/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда   от 22.01.2013 по делу № А81-1769/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционной суде от Администрации города Ноябрьска, ОАО «Силуэт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации города Ноябрьска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд определил ходатайство Администрации города Ноябрьска удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на здание и представленным фотографиям здание цеха «Рембыттехника» построено в 1986 году (том 2 л. 50-56, 90-93).

Зданием по ул. Советская, 61, пользовалось предприятие бытового обслуживания «Рембыттехника», созданное в процессе приватизации городских предприятий бытового обслуживания.

Как указывает истец, в 1997 году он произвел хозяйственным способом реконструкцию полуподвала в виде строительства цокольного этажа и пристроя к зданию с отдельными входами в цокольный этаж со стороны ул. Советской и примыкающих к пристрою помещений 1 этажа со стороны пр. Мира для размещения своего магазина «Абсолют -7».

Реконструкция произведена по договору подряда на строительство от 01.10.1997 б/н, по условиям которого ООО ТК «Абсолют» являлось заказчиком и исполнителем.

В подтверждение своих требований истцом представлены: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.1997 №68-97, акт приемки законченного строительством объекта от 10.11.1999 (том 1 л. 17-18).

По мнению истца, строительство осуществлялось в границах отведенного для здания с прилегающей территорией земельного участка, в связи с чем, отдельного землеотвода не требовало.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 № 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» решением Ноябрьской городской Думы от 27.04.2001 был утвержден пообъектный состав недвижимого имущества, переданного в собственность муниципального образования город Ноябрьск, в том числе и административно-бытовое здание (бывшее здание цеха «Рембыттехника»). Согласование на передачу в муниципальную собственность бывшего здания цеха «Рембыттехника» ранее было получено по решению Совета народных депутатов ЯНАО от 17.09.1992 № 36 (том 2 л.70-71).

Таким образом, фактически с 1993 года муниципальное образование город Ноябрьск стало единственным собственником бывшего здания цеха «Рембыттехника» и имело право распоряжаться им.

Право собственности на одноэтажное административно-бытовое здание (бывшее здание «Рембыттехника») площадью 830,60 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.61, зарегистрировано за муниципальным образованием город Ноябрьск в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 (том 2 л. 69).

Судом первой инстанции установлено, что приказом Ноябрьского городского комитета по имуществу от 12.05.2006 № 216 здание было получено МУП «Силуэт» в хозяйственное ведение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 72 НЛ № 485794 и серии 72НЛ № 485798, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Силуэт» Муниципального образования город Ноябрьск от 06.08.2009, право собственности на спорное административно-бытовое здание и земельный участок, находящийся под ним, зарегистрировано за ОАО «Силуэт» (том 2 л. 38-39).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № А81-731/2010 установлено, что ООО ТК «Абсолют» арендовало у МУП «Силуэт» нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, с 01.03.2008. А также на основании аналогичного договора аренды от 01.03.2008 № 11 предприниматель Китаин С.Д. (директор ООО ТК «Абсолют») арендовал у МУП «Силуэт» указанное в плане нежилое помещение общей площадью 351,2 кв.м, в том числе торговой площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61 (пункты 1.1, 1.2 договора).

ООО ТК «Абсолют» полагая, что в результате его действий по реконструкции спорных нежилых помещений за его счет были созданы новые объекты, которые качественно отличаются от помещений административно-бытового здания до реконструкции, переданных ООО ТК «Абсолют», обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании за истцом права собственности на указанные объекты.

Суд первой инстанции, указав на неподтвержденность достаточными доказательствами создания спорного строения истцом, а также на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Абсолют» отказал.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, пришел к убеждению, что из представленных истцом акта приемки законченного строительством объекта от 10.11.1999, в котором речь идет не о новых площадях, а о площади всего магазина (площадь в 510,2 кв.м с учетом ранее принятых), договора подряда на строительство от 01.10.1997, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.1997 № 68-97, акта обследования отдела вневедомственной охраны при ОВД г.Ноябрьска ЯНАО от 19.05.1997 установить, какие работы производились истцом в отношении спорных нежилых помещений, и насколько их состояние (характеристики) в результате проведения этих работ стало отличаться от первоначального, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что спорный объект - административно-бытовое здание, хотя и в ином виде, но уже существовал с 1986 года и находился в муниципальной собственности с 1992 года.

Основания полагать, что площадь занимаемых ООО ТК «Абсолют» нежилых помещений не была учтена в представленных в материалы дела документах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, согласно техническому заключению ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 21.07.2010, представленному в материалы дела, (том 2 л. 11-12) относительно обоснования сложившейся расчетной площади нежилых помещений, находящихся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 61, в сравнении с ранее произведенными замерами площади – 830,6 кв.м (технический паспорт Ноябрьского  отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.05.2010) она уменьшилась на 19,1 кв.м и стала составлять 811,5кв.м (технический паспорт Ноябрьского ОГУП БТИ от 21.05.2001).

Согласно техническому паспорту от 12.05.1998 № 248 «М» на указанную дату уже существовали помещения: полуподвал и холодный пристрой (том 1 л. 27-34).

Существование спорного объекта и последующее его видоизменение в результате предполагаемой деятельности