Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-2129/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                     Дело № А46-2129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2013) открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-2129/2013 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» (ОГРН 1025500733774, ИНН 5503011590, 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 103 А) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) о расторжении договора № 37 от 18.08.1998 г. при участии в деле третьего лица: Главного управления МЧС России по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» – представитель Губкин Д.А.  (паспорт 5208 659161 выдан 23.07.2008, доверенность б/н от 13.05.2013 сроком действия один год);

от  Министерства имущественных отношений Омской области – представитель Бондарь И.В. (паспорт 5203 629015 выдан 26.08.2003, доверенность № 03/4826 от 17.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Хлынцева О.С. (удостоверение № 168 выдано 01.11.2010, доверенность № 6-Д от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

от Главного управления МЧС России по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» (далее – ОАО «Омсктехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о расторжении договора № 37 от 18.08.1998, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-2129/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Омсктехоптторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-2129/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Вираж» по договору купли-продажи с «ОАО «Омсктехоптторг» приобрело объекты недвижимости, расположенные непосредственно вблизи объекта гражданского обороны, обязанность по содержанию которого была возложена на истца на основании договора № 37 от 18.08.1998. ООО «Вираж» огородило свою территорию забором, в  связи с чем  названный объект гражданской обороны выбыл из пользования ОАО «Омсктехоптторг». Указанное квалифицировано подателем жалобы в качестве существенного изменения обстоятельств, явившимся основанием для заявления истцом требования о расторжении договора  № 37 от 18.08.1998 в порядке статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ТУ Росимущества в Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омсктехоптторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Минимущества Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.1998 между ОАО «Омсктехоптторг» (правопреемник  контрактно-коммерческой фирмы «Омскглавснаб») и Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области (правопредшественник Минимущества Омской области) был заключен договор № 37 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно указанному договору на ОАО «Омсктехоптторг» были возложены обязанности по содержанию имущества гражданской обороны, коллективного средства гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 103 А.

Ссылаясь на существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, что выразилось в недоступности для ОАО «Омсктехоптторг» объекта гражданской обороны, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора № 37 от 18.08.1998.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельное основание прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

 При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения договора, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения договора являющихся чрезвычайными.

В качестве существенного изменения обстоятельств, истец указывает, что к спорному объекту гражданской обороны прекращен доступ в результате того, что ООО «Вираж» огородило территорию, на которой расположено спорное недвижимое имущество.

Таким образом, наступление этих обстоятельств  входит в сферу риска самого истца, поскольку изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла и должна была предвидеть и не допустить при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота.

ОАО «Омсктехоптторг», действуя как участника гражданского оборота, совершило сделку купли-продажи с принадлежащим ему имуществом, находящимся в непосредственной близости от объекта гражданской обороны, в отношении которого истец принял обязательства по содержанию на основании договора № 37 от 18.08.1998.

Тем самым, в нарушение принципа разумности и добросовестности, ОАО «Омсктехоптторг» создало ситуацию, при которой данный объект гражданской обороны выбыл из его пользования.

Указанное не позволяет расценивать изменение обстоятельств в качестве существенных, влекущих в порядке статьи 451 ГК РФ возможность расторжения договора № 37 от 18.08.1998.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор № 37 от 18.08.1998 не подлежит расторжению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ОАО «Омсктехоптторг» заявило отказ от иска в отношении Минимущества Омской области.

Рассмотрев заявленный ОАО «Омсктехоптторг» отказ от исковых требований к Минимуществу Омской области суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав российских граждан, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

Право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны.

В материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта законности и обоснованности права-требования истца. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует.

В процессуальном смысле право на иск - это право на обращение в суд за защитой, то есть право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение.

Принимая во внимание, что иск, в том числе, представляет собой процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке, следует, что иск - это по своей сути диспозитивное действие истца. Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска.

Возможность изменения иска или отказа от иска тоже целиком зависит от усмотрения истца - он может по своему усмотрению изменить предмет, основание и стороны иска, заявить отказ от исковых требований.

Указанное право установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска