Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А81-1769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца свидетельствует о неправомерности его ссылки на пункт 1 статьи 218 ГК РФ (приобретение права на вновь созданную вещь, не имеющую собственника).

При этом предположительно понесенные истцом затраты на реконструкцию нежилых помещений с оборудованием отдельных входов не влекут возникновения у истца права собственности на объект в отсутствие соответствующего соглашения с собственником существующего объекта (в предмет которого входит передача истцу права собственности от прежнего собственника).

Доказательства намерения муниципального образования город Ноябрьск в лице МУП «Силуэт» (ОАО «Силуэт») передать спорное имущество в собственность истца в материалах дела отсутствуют.

Длительное пользование истцом нежилыми помещениями, их реконструкция в целях своей деятельности, не могут являться основанием для признания за истцом права собственности по пункту 1 статьи 218 ГК РФ, а свидетельствуют лишь об осведомленности истца о наличии у имущества другого собственника.

Кроме того, согласно пункту 59 Постановления № 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанный в пункте 59 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 состав обстоятельств в отношении истца отсутствует.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания за истцом права собственности по пункту 1 статьи 218 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Недоказанность предъявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь, констатация судом первой инстанции пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании права собственности явилась одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно факта пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 57 Постановления N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в отсутствие зарегистрированного права собственности истец, заявляя требования о его признании, несет бремя доказывания недействительности прав ответчика, оспаривая соответствующие правовые основания их возникновения (сделки, иное).

Между тем, такая недействительность прав истцом не доказана.

Следовательно, на требования истца по настоящему делу распространяется исковая давность.

Как отмечено выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец, а не ответчик.

Между тем истец в суде первой инстанции соответствующие доказательства не представил, конкретную дату, с которой, по его мнению, ему могло быть известно о нарушении прав, надлежащими и достаточными доказательствами не обосновал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, согласно которым течение срока исковой давности в отношении спорного имущества следует исчислять с даты договора аренды от 01.03.2008, согласно условиям которого МУП «Силуэт» обязалось предоставить ООО ТК «Абсолют» помещение общей площадью 51 кв.м, в том числе торговой площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, за плату во временное пользование, указанное в плане арендуемого помещения, являющимся приложением к договору. Указанное нежилое помещение передавалось ООО ТК «Абсолют» целевым назначением для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией (п. 1.3 договора). Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 31.01.2009 (п. 6.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец не оспорил ни действительность зарегистрированного права собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2001 за № 89-01/12-16/2001-37) муниципального образования города Ноябрьск на всё административно-бытовое здание площадью 830,60 кв.м, а также зарегистрированное право  собственности ОАО «Силуэт» на всё административно-бытовое здание площадью 830,60 кв.м (запись  в ЕГРП от 05.10.2009 № 89-72-36/025/2009-221), ни право собственности ОАО «Силуэт» на весь земельный участок под административно-бытовым зданием площадью 830,60 кв.м (запись от 05.10.2009 № 89-72-36/025/2009-223).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности (подлежащее государственной регистрации) на недвижимое имущество, основания полагать его существующим в интересах истца, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку, как утверждает истец, спорные объекты были созданы путем их реконструкции после введения в действие Закона о регистрации, за государственной регистрацией своего права в установленном данным Федеральным законом и Гражданским кодексом РФ порядке ООО ТК «Абсолют» не обращалось, следовательно, основания для удовлетворения иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества, отсутствуют.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 №4464/12.

Учитывая, что иск предъявлен ООО ТК «Абсолют» 02.05.2012, суд первой инстанции верно констатировал его подачу с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке совокупность доказательств по делу, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения  иска ООО ТК «Абсолют» о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, помещения пристроя с отдельными входами со стороны ул. Советская и ул. Мира и реконструированные помещения 1 этажа, общей площадью 510,2 кв.м в нежилом здании по адресу: город Ноябрьск, ул. Советская, 61.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2012 года по делу №  А81-1769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич