Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-2749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.

На основании части 2 статьи 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, учитывая целевой характер ассигнований, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением подрядчика за счет истца, то есть средств бюджетных ассигнований, перечисленных в счет оплаты по договору ДС/029-11 от 14.06.2011.

Оценив условия договора № ДС/029-11 от 14.06.2011, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3, главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 720 ГК РФ опреден порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судом, в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ № 1-5 от 05.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2011 № 1 и акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 12.09.2011, свидетельствующие в совокупности о выполнении обязательств в рамках заключенного договора № ДС/029-11 от 14.06.2011.

Как указано выше, данные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.

Результат выполненных ответчиком работ был предметом внимания заказчика при приемке и подписании актов № 1-5 от 05.09.2011, в то время как о скрытых несоответствиях по объему работ и по расценкам, применяемым при соответствующим видам выполненных работ, заказчик каких-либо доводов не привел.  Доказательств того, что заказчик принял работы без фактической проверки объемов работ и применяемых расценок, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акты о приемке работ № 1-5 от 05.09.2011 отражают сведения о действительных объемах работ и их стоимости и применяемых расценках, которые были подтверждены инженером отдела по капитальному ремонту.

Доказательств обратного подателем жалобы не доказано.

Оценивая характер перечисленных в акте проверки недостатков в части невыполнения объема работ согласно сметам, суда апелляционной инстанции полагает, что при принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик мог выявить указанные в актах проверки несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ и предъявленных в актах выполненных работ при обычном способе приемки. Тем более что при проведении проверки представители истца и ответчика смогли увидеть указанные недостатки, не используя специальных методов исследования, из чего следует, что и истец, имея в своем штате соответствующих специалистов (в частности, инженеров), мог обнаружить при приемке выполненных подрядчиком работ по договору в сентябре 2011 года.

В то время как, материалы дела каких-либо замечаний и возражений заказчика по объемам и стоимости выполненных работ не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца, как по согласованию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Между тем, доказательства наличия между подрядчиком и заказчиком спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных по договору ДС/029-11 от 14.06.2011, в материалах дела отсутствуют.

Возражения по стоимости выполненных работ заявлено Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, который полагает, что имел факт завышения стоимости выполненных работ по устройству отмостки в связи с применением неверной расценки сборника № 11, тогда как надо было применить расценки сборника № 6 и № 8, представив в подтверждение своих доводов акт  по результатам проверки от 22.06.2012.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суда руководствуется положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, предусматривающими обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твердой цене (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011  № ДС/029-11/01 к договору).

Согласно разделу 3 локального сметного расчета на капитальный ремонт подвального помещения (отмостка) стоимость спорных работ определяется по расценкам сборника № 11 (том 1 л. 62-65).

Таким образом, с момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.

Исходя из условий договора и утвержденных сторонами смет, подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета, поскольку в силу пункта 2.10 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные и несогласованные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Принимая во внимание, что акт приемки выполненных  работ от 05.09.2011 № 5 по капитальному ремонту подвала (отмостка) составлен сторонами в соответствии с согласованным и утвержденным локальным сметным расчетом, закрепляющим применение расценок сборника № 11, суд апелляционной инстанции признает требования о завышении стоимости работ необоснованными.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что в силу части 19 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

 Однако в данном случае истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что допустимые и достаточные доказательства факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных по договору № ДС/029-11 от 14.06.2011 работ по капитальному ремонту, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Департамента городского хозяйства о взыскании с ответчика 54 647 руб. 00 коп., составляющих завышение объемов и стоимости работ, выполненных на основании договора № ДС/029-11 от 14.06.2011 удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике по делам указанной категории (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А70-5266/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 по делу № А70-2580/2011, от 01.03.2013 по делу № А70-3308/2012).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу №  А70-2749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков