Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А46-2147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                          Дело №  А46-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5692/2013) общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу  №  А46-2147/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283), третье лицо: закрытое акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (ОГРН 1037728033606, ИНН 7728294503) о взыскании 7 864 650 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» - представителя Кнутовой В.Ю. по доверенности № 199 от  31.07.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - представителя Короткова Н.С. по доверенности № 8  от  10.05.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее – ООО «Восточная техника», ответчик) о взыскании 7 794 429 руб. 92 коп. пени по контракту № SA/11/625/G/02-3/120 от 24.06.2011 (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее – ЗАО «Газпромбанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу №  А46-2147/2013 с ООО «Восточная техника» в пользу ООО «ТГКом» взыскана пеня в сумме 7 794 429 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 972 руб. 15 коп. Этим же решением ООО «ТГКом» из федерального бюджета возвращено 2 351 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2013 № 512.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе с учётом дополнения к жалобе просил решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу продукции в эксплуатацию в размере 5 336 726 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на то, что неустойка на нарушение срока выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (ввода продукции в эксплуатацию) контрактом не предусмотрена. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих  выполнение лизингополучателем своих обязательств по контракту согласно приложению G, что имеет значение для настоящего спора. Суд первой инстанции должен был при оценке пункта 3.14 контакта о сроке выполнения работ применить статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просил истребовать в Омском территориальном органе Ростехнадзора информацию о том, когда истцу были выданы указанные в жалобе документы, а также запросить у ООО «ТГКом» дополнительные документы.

Истец в письменном отзыве указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ЗАО «Газпромбанк Лизинг», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что акт готовности к проведению работ подписан ответчиком 17.07.2012 по просьбе истца со ссылкой на его необходимость банку. Документы о том, когда фактически приступили к выполнению работ, не представлены истцом, так как этот вопрос не исследовался судом первой инстанции.

Представитель поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании доказательств.

           Представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, считая его необоснованным, действия ответчика - направленными на затягивание процесса. Пояснил, что акт готовности к проведению работ представлен именно ответчиком истцу для подписания. В заседании суда первой инстанции разрешительные документы были представлены на обозрение, после чего ответчик заявил ходатайство о предоставлении всей исполнительной документации, его действия расценены как злоупотребление правом и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

            Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТГКом» (лизингополучатель) заключен договор № 02-3/119 финансовой аренды (лизинга), предметом которого является передача в лизинг газопоршневых генераторов CAT G3520E единичной мощностью 2022 кВт в количестве 3-х единиц в контейнерном исполнении.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга и спецификацией (Приложение № 1 к договору) выбор продавца предмета лизинга - ООО «Восточная техника» осуществлено ООО «ТГКом».

            Во исполнение условий указанного договора лизинга между ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель), ООО «ТГКом» (лизингополучатель) и ООО «Восточная техника» (продавец) заключен контракт № SA/11/625/G/02-3/120 от 24.06.2011, предметом которого является поставка и шефмонтаж газопоршневых генераторов CAT G3520E единичной мощностью 2022 кВт в количестве 3-х единиц в контейнерном исполнении (далее  - продукция) в комплектации согласно Приложению А и техническому заданию согласно Приложению Н в обусловленный контрактом срок (пункт 1.1).

            По условиям пункта 1.2 контракта продавец обязуется, в том числе произвести шеф-монтажные работы, инструктаж операторов и технических специалистов лизингополучателя.

            Общая цена продукции включает в себя стоимость работ согласно приложению Е (пункт 2.2 контракта) и считается оплаченной с момента внесения всех платежей в соответствии с графиком, при этом последний (четвёртый платёж) подлежит перечислению в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода продукции к эксплуатацию, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки продукции (пункт 2.4 контракта, Приложение В).

            Согласно пункту 3.1 контракта продавец обязался передать покупателю и лизингополучателю продукцию в течение 45 календарных дней с даты получения продавцом первого платежа предусмотренного графиком платежей (Приложение В). Продукция поставляется и передается покупателю в разобранном виде, упакованном для транспортировки.

            В соответствии с пунктом 3.5 контракта документом, подтверждающим факт передачи продукции лизингополучателю, является подписанный уполномоченными представителями  сторон акта сдачи-приёмки продукции.

            В пункта 3.6 контракта указано, что с момента  подписания акта сдачи-приемки продукция находится на хранении у лизингополучателя до полного выполнения работ продавцом согласно приложению Е (до даты подписания акта (актов) ввода продукции в эксплуатацию).

            Согласно приложению Е к контракту продавец осуществляет шеф-монтажные работы и работы по вводу продукции в эксплуатацию.

            Срок выполнения шеф-монтажных работ продавцом составляет 30 календарных дней с даты подписания между продавцом и лизингополучателем акта о готовности к проведению работ, а после окончания работ стороны подписывают акт ввода продукции в эксплуатацию, дата подписания которого является датой исполнения продавцом всех обязательств по контракту (пункт 3.14 контракта).

            Согласно пункту 10.1 контракта право собственности на продукцию  переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, риски утраты и подтверждения продукции переходят о продавца к лизингополучателю с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

            Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции более сроков, установленных контрактом, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,05 % от общей цены продукции за каждый день просрочки поставки, начиная со дня начала просрочки по пункту 3.1 контракта по день фактической поставки продукции, но не более 10 % от общей цены продукции.

            Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком, что первый платеж по контракту (10%) произведен покупателем платежным поручением № 1654 от 30.06.2011 на сумму 12 718 337 руб. 40 коп. (том 1 л. 12).

15.06.2012 сторонами подписан акт сдачи – приемки продукции (том 1 л. 13).

            17.07.2012 сторонами подписан акт о готовности к проведению работ по приложению Е (том 1 л. 64).

В письме от 24.10.2012 ООО «ТГКом» сообщило о том, что работы, предусмотренные Приложением Е к контракту, по вводу в эксплуатацию продукции не завершены, что препятствует подписанию акта ввода продукции в эксплуатацию (том 1 л. 65-68).

01.11.2012 подписан акт ввода продукции в эксплуатацию (том 1 л. 69). В данном акте зафиксирован переход от продавца к покупателю, и принятие лизингополучателем продукции во владение и пользование. Также в акте указано, что на дату его подписания продукция введена в эксплуатацию.

            В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Истолковав условия пунктов 1.1, 2.2, 3.6, 3.14, 10.1 контракта и поведение сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при его заключении стороны исходили из того, что фактическое исполнение обязательства ООО «Восточная техника» по поставке продукции включает в себя, помимо обязанности по доставке и передачи продукции лизингополучателю, обязанность по выполнению работ по шеф-монтажу и вводу продукции в эксплуатацию.

Иными словами, целью контракта являлось получение лизингополучателем продукции в смонтированном (пригодном к использованию) виде. Соответственно, подписав контракт, действуя своей волей и в своём интересе, продавец принял на себя лишь одно обязательство - поставить продукцию, состоящее из нескольких конкретных обязанностей (передать продукцию в разобранном виде, выполнить шеф-монтажные работы, ввести в эксплуатацию, провести инструктаж).

Вопреки утверждению ответчика, фактически контрактом охватывается только передача в собственность продукции, а не её создание, поэтому заключённый контракт должен рассматриваться как договор поставки, а не смешанный договор, содержащий элементы поставки в части передачи продукции и подряда в части выполнения шеф-монтажных работ, ввода в эксплуатацию.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В связи с изложенным просрочка общего срока поставки продукции, установленного контрактом, состоит, в том числе из просрочки выполнения шеф-монтажных работ и работ по вводу продукции в эксплуатацию (пункты 1.2, 3.14 контракта).

Ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 7.4 контракта, из буквального содержания которого следует, что ссылка в нём на пункт 3.1 контракта приведена в целях определения начала периода просрочки, а не в качестве ограничения ответственности продавца.

Из письменных объяснений ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (том 2 л. 28-29) не следует, что покупатель считает согласованной сторонами неустойку только за просрочку исполнения обязанности по передачи продукции. Указание третьим лицом размера неустойки равного 2 457 703 руб. 13 коп. само по себе не позволяет прийти к выводу, что позиция покупателя и продавца относительно объёма ответственности по контракту совпадает, так как не приведён период, за который эта неустойка исчислена, ссылка на условия контракта и действия