Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А46-2147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон, повлекшие начисление неустойки.

Оснований считать, срок поставки (срок выполнения шеф-монтажных работ и работ по вводу продукции в эксплуатацию) несогласованным, не имеется.

            Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            Исходя из пункта 3.14 контракта срок выполнения шеф-монтажных работ определен сторонами не указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а такой срок обусловлен исполнением обязательств истцом, подтверждающееся подписанием акта о готовности к проведению работ по приложению Е к контракту.

            Как указывалось ранее, акт о готовности к проведению работ по приложению Е к контракту подписан сторонами 17.07.2012.

            Кроме того, срок в пункте 3.14 контракта определен календарными днями, что не противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ.

Основания утверждать о том, что истцом не выполнены обязательства согласно пункту G к контракту, отсутствуют, поскольку единственным подтверждением выполнения указанных работ в соответствии с пунктом 3.13 контракта и приложением Е к контракту является акт о готовности к проведению работ по приложению Е, который сторонами подписан без претензий и замечаний.

            Из буквального содержания акта следует, что лизингополучателем выполнены все работы, предусмотренные приложением G к контракту, а также представлены продавцу все необходимые документы.

            Допустимых доказательств невыполнения лизингополучателем своих обязанностей по обеспечению подготовки площадки и проведении строительно-монтажных работ согласно пунктам 1-5 Приложения G, а также пунктам 6-18 Приложения G, что препятствовало проведению продавцом работ, перечисленных в Приложении Е, не имеется. Основания полагать, что акт готовности к проведению работ по Приложению Е подписан 17.07.2012 лизингополучателем и продавцом формально и изложенное в нём не соответствует действительности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обращения продавца к ООО «ТГКом» после 17.07.2012 с просьбой сообщить о выполнении им своих обязанностей и передаче необходимых продавцу документов ответчик не представил. Документов, свидетельствующих о том, когда и как лизингополучатель реально уведомил продавца о возможности проведения работ по Приложению Е, и ООО «Восточная техника», в свою очередь, приступило к их выполнению (например, направило сотрудников в г. Омск), в материалах настоящего дела не имеется. Впервые о несвоевременном выполнении лизингополучателем работ, поименованных в Приложении G, продавец заявил в отзыве на иск, предоставленном суду 22.04.2013 (том 2 л. 6-11). Утверждение ответчика о наличие дефектов в проекте, подготовленном по заданию ООО «ТГКом», препятствующих проведению работ, не нашло подтверждения в материалах дела.

            Следует отметить, что, как усматривается из материалов дела, инициатива подписания акт исходила от ответчика (том 2 л. 24).

            При наличии в материалах дела, подписанного без претензий и замечаний акта готовности к проведению работ от 17.07.2012, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании указанных в апелляционной жалобе доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком неправомерно. Утверждая об отсутствии в распоряжении продавца документов, подтверждающих выполнение лизингополучателем работ, обозначенных в Приложении G, ответчик не оспаривает, что фактически шеф-монтажные работы и работы по вводу продукции в эксплуатацию им выполнены, не объясняет, возможность их проведения без соответствующих документов. Также ответчик не обосновал невозможность получения интересующей его информации в Омском территориальном органе Ростехнадзора самостоятельно, как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ.

            Утверждение ответчика о необходимости представления истцом всех первичных документов, касающихся выполнения им работ по Приложению G, несмотря на подписание 17.07.2012 сторонами акта готовности к проведению работ по Приложению Е, противоречит принципу распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать недостоверность сведений, изложенных в названном выше акте.

Нарушение ООО «Восточная техника» срока выполнения работ по вводу продукции в эксплуатацию ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ООО «Восточная техника» на неоднократное направление ООО «ТГКом» для подписания акта ввода в эксплуатацию не нашла подтверждения в материалах дела. Направленный посредством компании DHL 31.10.2012 акт объективно не мог быть подписан истцом ранее 01.11.2012 (то есть, на следующий день). Выполнение работ, на которые указывает ООО «ТГКом» в письме от 24.10.2012, ранее 01.11.2012 ответчиком не подтверждено.

            Расчет пени за нарушение срока выполнения работ по вводу продукции в эксплуатацию судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным. Исчисление неустойки за неисполнение обязанности по передачи продукции в период с 11.05.2012 по 15.06.2012, за неисполнение обязанности по вводу в эксплуатацию за период с 16.08.2012 по 01.11.2012 соответствует условиям контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ и не свидетельствует о признании лизингополучателем наличия у продавца нескольких обязательств.

            Доводы ответчика отклоняются на основании указанного выше.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу №  А46-2147/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков