Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А81-5414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                            Дело №   А81-5414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10684/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2012 года по делу № А81-5414/2010 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (ОГРН 1048900850987, ИНН 8911020133) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ОГРН 1058900825170, ИНН 8905036368) о взыскании 291 355 469 рублей 16 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска, открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649),  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» – Азарян А.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.07.2012 сроком действия один год);

иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ»  (далее – ООО «Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – ООО «Жилищный сервис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы (тепло, водоснабжение) и оказанные услуги по водоотведению в общей сумме 291 355 469 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска, открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ООО «Жилищный сервис» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскано 291 355 469 руб. 16 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» (далее – ООО «Жилищный сервис 3/1», заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для рассмотрения в рамках дела о банкротстве  № А81-4278/2011.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу № А81-4278/2011 введена процедура банкротства – наблюдение, затем определением суда от 04.10.2012 – процедура внешнего управления. Требования кредиторов согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

 В связи с  вышеизложенным считает, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при расчёте задолженности необоснованно применено постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № А-1781, которое впоследствии  судом общей юрисдикции признано недействующим.

От ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Жилищный сервис» и  Администрации города Ноябрьска отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третье лицо и заявитель жалобы, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156. 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку настоящая жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - ООО «Жилищный сервис 3/1», этапом, предшествующим рассмотрению её по существу, является выяснение вопроса о наличии у данной организации соответствующего права на обращение с жалобой.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный сервис 3/1» является кредитором ответчика-должника в деле о банкротстве № А81-4278/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу № А81-4278/2011 в отношении ООО «Жилищный сервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу № А81-4278/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика ООО «Жилищный сервис» включены требования ООО «Жилищный сервис 3/1» в размере 4 089 962 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу № А81-4278/2011 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком до 04.04.2014.

В рамках указанного дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) были включены требования ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Исходя из вышеизложенного ООО «Жилищный сервис 3/1», будучи конкурсным кредитором ответчика, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищный сервис 3/1».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энерго-Газ» являлось агентом ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

ООО «Энерго-Газ» в соответствии с агентским договором № 376/2 от 01.01.2006 наделен полномочиями действовать от своего имени, но за счет ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», при реализации тепловой энергии, воды, услуг водоотведения, заключения договоров поставки тепловой энергии, воды и оказания услуг водоотведения (далее - энергоресурсы), а также взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, в том числе в судебном порядке.

Письмом от 28.12.2007 за № 04-1159 ООО «Жилищный сервис» обратилось в Ноябрьский филиал ООО «Энерго-Газ» с просьбой направить ему проект договора на поставку энергоресурсов на 2008 год.

Просьба была мотивирована тем, что собственники помещений в МКД выбрали ООО «Жилищный сервис» управляющей компанией. К письму был приложен реестр жилых домов, выбравших с 01.01.2008 ответчика управляющей компанией. Как видно из письма ответчика от 25.01.2008 № 11-82 договоров с управляющей компанией было заключено в отношении 194 домов.

08.02.2008 истец направил ответчику проект договора № 2013/3 на поставку ему с 01.01.2008 энергоресурсов (тепловой энергии и воды) и оказание услуг по водоотведению.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. ООО «Жилищный сервис» предлагало изменить пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3,3.4, 4.1.4, 4.2.1., 4.2.3, 4.2.5, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.14, 4.3.13, 5.4, 8.4 договора, добавить в договор пункты 4.1.6, 4.1.7, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 5.5, изменить пункты 1, 3, 7, 9 приложения № 2, пункт 9 приложения № 3, исключить из договора приложения № 4 и № 6.

Истец возражения ответчика не принял и направил ответчику протокол согласования разногласий, указав срок для его акцепта - 26.02.2008. Протокол согласования разногласий ответчик получил 21.02.2008, что подтверждено штампом на письме от 21.02.2008 № 338. В срок, установленный для акцепта, ответчик протокол не подписал. При этом, им были подписаны: приложение № 3 «Особенности потребления», приложение № 2.1 «Договорная тепловая нагрузка по домам на 2008 год», приложение № 3.1 «Договорные объемы воды и отводимых стоков на 2008 год». В приложениях № 2.1 и № 3.1 перечислены дома, в которые следовало поставлять энергоресурсы и из которых следовало отводить стоки.

Несмотря на то, что договор так и не был подписан со стороны ООО «Жилищный сервис», последнее с января 2008 года потребляло поставленные ему ООО «Энерго-Газ» тепловую энергию и воду, и истец оказывал ему услуги по водоотведению (стоки).

Истец ежемесячно направлял ответчику для подписания акты поставки энергоресурсов за каждый последующий месяц, начиная с января 2008 года по декабрь 2010 года, и счета-фактуры на оплату, что подтверждается письмами истца.

Все акты ответчик подписал с возражениями по объёму потребленных энергоресурсов и отведенных стоков.

Оплата производилась частично.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела расчетами, за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010 ответчик потребил энергоресурсы и ему оказано услуг водоотведения на общую сумму в 1 270 585 240 руб. 40 коп.

Расчеты объемов и стоимости воды, услуг водоотведения и тепловой энергии на подогрев горячей воды произведены по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 с последующими изменениями.

Ранее объемы поставки тепловой энергии определялись истцом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Впоследствии истец произвел перерасчет по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, чему ответчик не возражал.

По мнению истца, сумма задолженности ответчика за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения за период с января 2008 года по декабрь 2010 года составляет 291 355 469 руб. 16 коп., в соответствии с представленными в материалы дела уточненными расчетами основного долга, а именно: задолженность за поставленную теплоэнергию за заявленный период составляет 180 894 116 руб. 09 коп., за водоснабжение - 47 498 993 руб. 12 коп., за водоотведение - 62 962 359 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с учётом их последующего уточнения о взыскании долга  в размере 291 355 469 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов в виде горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения.

Ввиду отсутствия между сторонами заключённого договора, подписанного сторонами без разногласий,  в рассматриваемом случае к фактически сложившимся отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства, вытекающие из договора энергоснабжения.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,