Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А81-5414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил № 307).

Согласно пункту 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307, «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

При отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления (пункт 19 Правил № 307).

«Норматив потребления коммунальных услуг» - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учёт фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг.

Такой вывод подтверждён Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5290/09, Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10.

Данный вывод также следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете фактически потребленных коммунальных ресурсов показания индивидуальных приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, то объём отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Количество поставленной воды и отведённых стоков истцом определено исходя из нормативов потребления, утверждённых Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск» (далее – Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781), впоследствии признанным недействующим со дня вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011.

Применение истцом данных нормативов потребления при расчёте стоимости оказанных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2010 года является правомерным, несмотря на то, что  Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011 по следующим основаниям.

Решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011, оставленным без изменения  определением суда кассационной инстанции и вступившим в законную силу 16.06.2011, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, в силу норм ГПК РФ решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011 вступило в законную силу 16.06.2011.

Следовательно, только  с указанной даты Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг является недействующим, то есть не подлежащим применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/2010, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Также указано на необходимость учитывать, что спорные надбавки к тарифу не были предусмотрены договором поставки тепловой энергии, а абонент указанную надбавку добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде.

Граждане, проживающие в домах, управление которыми в спорный период (2008-2010 годы) осуществлялось ООО «Жилищный сервис», оплату оказанных коммунальных услуг производили ответчику на основании нормативов, утверждённых Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781, которое в тот период являлось действующим.

ООО «Жилищный сервис» в добровольном порядке оплатило часть суммы основного долга за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, рассчитанного исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781, и не оспаривало их применение в судебном порядке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011 с ООО «Жилищный сервис» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в мае 2011 года в рамках оферты договора № 2012011 от 01.01.2011 в размере 19 227 024 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 276 руб. 87 коп.

При расчёте задолженности, взысканной в рамках дела  № А81-2936/2011 объём потреблённых энергоресурсов и отведенных вод определялся истцом в соответствии с нормативами, соответствующими нормативам, установленным Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 2321/12 определил правовую позицию, согласно которой является не верным и необоснованным то, что судами при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности за определённый период не учитывается и не принимается во внимание то, что есть другой судебный акт по аналогичному спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за другой период.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц (ООО «Жилищный сервис» и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск») по искам о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за другие периоды поставки в части определения объёмов потреблённых энергоресурсов и отведённых вод.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что если при расчёте объёмов потреблённых энергоресурсов за 2008-2010 годы применялись нормативы, утверждённые Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781, правомерность применения которых установлена решением арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011, то применение истцом указанных нормативов при расчёте объёмов потреблённых энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению за период с января 2008 года по декабрь 2010 года является правомерным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищный сервис 3/1» в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт поставки истцом энергоресурсов в 2008-2010 годах подтверждается актами на поставку энергоресурсов и оказание услуг.

Поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за спорный период ответчик оплатил частично, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом 291 355 469 руб. 16 коп.

Расчёт размера задолженности ответчика по оплате потреблённого объёма энергоресурсов и отведённых вод за спорный период основан на имеющихся в деле доказательствах.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18.09.2012  (об отмене по заявлению ООО «Жилищный Сервис» решения от 11.07.2011 по делу № А81-5414/2010 по новым обстоятельствам) предложил сторонам представить свои доводы и расчеты по исковым требованиям, при этом обосновать новый порядок расчета потребленных объемов и применимых тарифов с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в его постановлениях.

Соответствующих действий совершено не было, в связи с  чем при принятии  решения, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшийся у последнего долг по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за спорный период в размере 291 355 469 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищный сервис 3/1» о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ответчика № А81-4278/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по указанному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом деле исковое заявление было подано в суд 28.10.2010, принято судом к производству 01.11.2010, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 13.02.2012, следовательно суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Жилищный сервис 3/1» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А81-795/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)  »