Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А81-795/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                      Дело №   А81-795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2013 по делу № А81-795/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Намику Гусейн оглы (ОГРНИП 304890631000261 ИНН 890600093976)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко (далее по тексту – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Намику Гусейн оглы (далее по тексту – ИП Байрамов Н.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ИП Байрамова Н.Г. к административной ответственности.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указал, что на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде (принятия решения) трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истёк.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Байрамова Н.Г. к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении давностного срока привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушением, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента обнаружения правонарушения, а не три месяца.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Байрамов Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2013 и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко в связи с поступлением обращения потребителя по поводу нарушения прав потребителя вх. № 28 от 04.02.2013 (л.д. 16) издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 16 (л.д. 13-14).

В период с 07.02.2013 по 08.02.2013 в присутствии ИП Байрамова Н.Г. проведена плановая выездная проверка по вопросу обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проверки обнаружено отсутствие данных о прохождении периодического профилактического медицинского осмотра, отсутствие допуска к работе в личных медицинских книжках продавцов: Секаль Ольги Петровны, Гаджиевой Вусалф Нуру кызы, Цховребовой Гульнары Аникторовны, что квалифицировано административным органом как нарушение статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» («ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 08.02.2013 № 16 (л.д. 17-18),

11.02.2013 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-9).

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Байрамова Н.Г.оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении давностного срока привлечения ИП Байрамова Н.Г. к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента обнаружения правонарушения, а не три месяца, как ошибочно указал суд первой инстанции (соответствующие изменения внесены в указанную норму Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу с 11.01.2013).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ИП Байрамов Н.Г. не может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как настаивает административный орган в заявлении и апелляционной жалобе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, согласно протоколу об административном правонарушении ИП Байрамову Н.Г. вменяется в вину нарушение статьи 34 Федерального закона № 52-РФ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» («ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).

При этом указанный технический регламент в силу пункта 3.1 указанного решения вступил в силу с 01.07.2013 (за исключением отдельных положений), то есть как на момент проведения проверки ИП Байрамова Н.Г. (07-08.02.2013), так и на момент составления протокола об административном правонарушении (11.02.2013) данный технический регламент не был действующим, на что указано и в самом протоколе, а потому предприниматель не может быть привлечён к административной ответственности за нарушение его требований.

Что касается статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», согласно которой в целях предупреждения