Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А81-795/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры), а индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками, то нарушение данного требования не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания процитированных выше правовых норм следует, что санитарные нормы не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом о техническом регулировании, Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» не является техническим регламентом, а, следовательно, нарушение требований данного Федерального закона не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, и административный орган, и суд первой инстанции неправильно квалифицировали допущенное предпринимателем нарушение по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо 6.3 данного Кодекса производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определяющие подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, что привело к принятию неправильного решения об отказе в привлечении к административной ответственности, мотивированного ошибочным выводом, и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта.

При этом частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение следует исчислять с момента составления акта проверки, то есть с 08.02.2012, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.5) связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения, соответствующие разъяснения также даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.05.2005 № 5 (пункт 14).

По указанным основаниям обжалуемое решение суда следует отменить, производство по делу прекратить с направлением протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2013 по делу № А81-795/2013 отменить.

Производство по делу № А81-795/2013 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамова Намика Гусейн оглы к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова