Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2013) общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на действия конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, содержащую ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ»  - представитель Темерев В.Н. (паспорт, по доверенности от 26.07.2013, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадырович – представитель Багаутдинова А.Р. (паспорт, по доверенности от 21.12.2012, сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

представитель учредителей ООО «ТОФ «Электроинструмент» Кучеренко Инна Андреевна – не явилась, извещена;

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих» - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент»  - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее– ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту – М.К. Битенбаев).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТОФ Электроинструмент» процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее– Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ «Элек­троинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ», заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованной подаче в суд заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. без проведения предварительных мероприятий по взысканию долга через службу судебных приставов, а также без проведения проверки имущественного состояния А.В. Шкурченко в целях выявления его имущества, стоимости которого достаточно для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, ООО «Арбитръ» просило отстранить арбитражного управляющего М.К. Битенбаева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-12537/2011 в удовлетворении заявления ООО «Арбитръ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арбитръ», обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не учитывая интересов конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. фактически увеличивает текущие расходы ООО «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент». Так, по мнению ООО «Арбитръ» подача в суд заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. без проведения предварительных мероприятий по взысканию долга через службу судебных приставов, а также без проведения проверки имущественного состояния А.В. Шкурченко в целях выявления его имущества, стоимости которого достаточно для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, является необоснованной.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС №2 по ЦАО г. Омска просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арбитръ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС №2 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ «Элек­троинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Конкурсный управляющий обязан  осуществить поиск и реализацию имущества должника, в том числе, взыскание его дебиторской задолженности .

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу №А46-12537/2011 с индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. в пользу ООО «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» взыскано 4 500 000 руб.

После получения исполнительного листа на взыскание с ИП Шкурченко А.В. суммы 4 500 000 руб., в рамках исполнительного производства удовлетворение требований ООО «ТОФ «Электроинструмент» не произошло.

12.02.2013 конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» М.К. Битенбаев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-2683/2013 заявление арбитражного управляющего М.К. Битенбаева принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 производство по делу А46-2683/2013 по заявлению ООО ТОФ «Электроинструмент» города Омска о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко прекращено в связи с прекращением А.В. Шкурченко деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Шкурченко, мотивированное утратой Шкурченко статуса предпринимателя ,  отменено.

ООО «Арбитръ» обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего М.К. Битенбаева указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий М.К. Битенбаев поставил ООО «ТОФ «Электроинструмент» под угрозу несения дополнительных расходов в виде финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко.

Оценивая указанные возражения ООО «Арбитръ», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд при установлении факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве.

В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 производство по делу А46-2683/2013 по заявлению ООО ТОФ «Электроинструмент» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко прекращено в связи с прекращением А.В. Шкурченко деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии определение суда о прекращении производства по делу было отменено вышестоящей судебной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих  отсутствие у индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко имущества в объеме, достаточном для осуществления