Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А70-2529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                        Дело №   А70-2529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5126/2013) Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2529/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению Управления

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс», ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774 (далее – ООО «Автоцентр Арлан Моторс», Общество, автоцентр7203169774)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих переход к Обществу права собственности на строящийся объект и получение автоцентром предписания об устранении нарушений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управлением не доказан факт надлежащего извещения Общества о дате и времени проведения проверки устранения нарушений и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Автоцентр Арлан Моторс» к административной ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в настоящее время застройщиком объекта капитального строительства является ООО «Автоцентр Арлан Моторс», а также на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

ООО «Автоцентр Арлан Моторс» и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания Управление в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Главное управление строительства Тюменской области поступило обращение Алмаевой Н.Л. от 02.11.2012 вх.№ 2575-ж/12 (л.д.101) с просьбой о проведении проверки законности строительства административного многоэтажного здания в городе Тюмени, по улице Республики, 244/1, и соблюдения правил безопасности при осуществлении строительных работ (в частности, соблюдение правила об обязательной установке ограждения строящегося здания вдоль периметра здания).

В связи с обращением Алмаевой Н. Л. начальником Главного управления строительства Тюменской области вынесен приказ от 07.12.2012 №1173-к о проведении проверки в отношении ООО «Автоцентр Арлан Моторс» в период с 12.12.2012 по 14.12.2012 с целью проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Административно-бытовой комплекс Автоцентра (2-я очередь)», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1 (л.д.26-27).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2012 № 1543/12л, в котором, в частности, отмечены выявленные нарушения обязательных требований строительных норм и правил:

1) в нарушении частей 11, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство объекта капитального строительства с продленным сроком действия;

2) конструкция защитных ограждений строительной площадки не удовлетворяет требованиям пункта 6.2.2 СНиП 21.03.2001: ограждения, примыкающие к местам прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудуются сплошным защитным козырьком, не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания;

3) в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком не обеспечена консервация строительства.

На основании указанного акта проверки Обществу выдано предписание от 13.12.2012 № 1550/12л об устранении выявленных нарушений в срок до 21.01.2013 (л.д.18).

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, извещение об устранении нарушений в соответствии с предписанием от 13.12.2012 № 1550/12л Обществом в адрес Управления не направлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, в период с 18.02.2013 по 25.02.2013 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 05.02.2013 №75-к Инспекцией проведена поверка выполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 13.12.2012 № 1550/12л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в полном объеме не выполнено автоцентром. Данный факт зафиксирован в акте проверки выполнения предписания от 25.02.2013 № 270/13л (л.д.13).

27.02.2013 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Автоцентр Арлан Моторс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

25.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает, что за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в декабре 2012 года проверки Обществу выдано предписание от 13.12.2012 № 1550/12л об устранении нарушений при осуществлении строительных работ.

При этом в качестве доказательств направления Обществу предписания от 13.12.2012 в материалы дела заявителем представлено уведомление о вручении почтового отправления ООО «Автоцентр Арлан Моторс» (л.д.19), а также сведения с официального сайта «Почта России» с указанием на факт вручения Обществу почтового отправления 16.01.2013 (л.д.20).

Вместе с тем, в данном почтовом уведомлении не указаны фамилия, инициалы, подпись лица, получившего соответствующее почтовое отправление, а также не отмечено, что адресат отказался от подписи при получении отправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт вручения Обществу предписания об устранении нарушений законодательства, неисполнение которого вменяется ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что представленное в материалы дела разрешение № RU72304000-967-рс (л.д.31) на строительство объекта капитального строительства «Административно-бытовой комплекс Автоцентра», расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1; на земельном участке с площадью 4113 кв.м. (срок действия указанного разрешения – до 15.11.2009), а также данные о принадлежности ООО «Автоцентр Арлан Моторс» права собственности на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1, общей площадью 4113 кв.м. (см. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2013 № 01/016/2013-051 – л.д.29) не свидетельствуют о реальном осуществлении Обществом строительных работ по возведению объекта капитального строительства и о приобретении последним права собственности на соответствующий объект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в бездействии автоцентра отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление не известило Общество надлежащим образом о дате и времени проведения проверки устранения нарушений, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности