Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие у индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко  средств для покрытия судебных расходов процедуры банкротства, что и создает риски для ООО ТОФ «Электроинструмент» как заявителя по этому делу, и на что ссылается в жалобе ООО «Арбитръ», повлечет необходимость обсуждения вопроса – несения риска финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко  - конкурсным управляющим Битенбаевым М.К.  с кредиторами ООО «ТОФ «Электроинструмент».

Обращение в суд с заявлением о признании должника ИП Шкурченко банкротом не влечет само по себе убытки для кредиторов и ООО «ТОФ «Электроинструмент», а , по общему правилу и в условиях добросовестности всех заинтересованных лиц (что суд, руководствуясь ст.10 ГК РФ, предполагает, пока не доказано обратное) , направлено именно на исполнение ИП Шкурченко обязательств перед ООО ТОФ «Электроинструмент», в том числе с применением процессуальных средств, предусмотренных законодательством о банкротстве (поиск имущества, взыскание долгов в пользу ИП Шкурченко, оспаривание  его сделок при наличии оснований).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. пояснил, что возбуждение исполнительного производства результатов не дало. Индивидуальный предприниматель А.В. Шкурченко и ООО ТОФ «Электроинструмент» являются афиллированными лицами, в связи с чем имеются основания для оспаривания сделок индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко с целью возврата имущества в его конкурсную массу и удовлетворения требования ООО ТОФ «Электроинструмент».

Также, представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. указал на  то, что в случае необнаружения имущества индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко, вопрос несения расходов по финансированию  его процедуры банкротства будет обязательно вынесен на рассмотрение кредиторов ООО ТОФ «Электроинструмент», и в случае отказа кредиторов от ее финансирования, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, будет подано ходатайство о прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что возбуждение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко может повлечь дополнительные неоправданные расходы ООО ТОФ «Электроинструмент», как заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку настоящая жалоба инициирована ООО «Арбитръ», то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих доводов (требований) к конкурсному управляющему Битенбаеву М.К. возлагается именно на ООО «Арбитръ».

Доводы ООО «Арбитръ» о недобросовестности или неразумности в действиях Битебаева М.К., обжалуемых в настоящем обособленном споре, о создании такими действиями риска убытков для кредиторов ООО ТОФ «Электроинструмент»  суд находит необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № l-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-12537/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова