Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А70-2529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно статье 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иными словами, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе составления протокола об административном правонарушении, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.

В качестве доказательства вручения Обществу уведомления о проведении проверки устранения нарушений в соответствии с предписанием от 13.12.2012 административным органом представлен отчет от 15.02.2013 (л.д.15) об отправке сообщения посредством факсимильной связи на номер [phone], с указанием о принятии сообщения Русаковым Владимиром (для директора ООО «Автоцентр Арлан Моторс» Гусейнова Э.И.).

Далее, в доказательство надлежащего уведомления ООО «Автоцентр Арлан Моторс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением представлен отчет от 26.02.2013 о направлении сообщения по факсу на номер [phone], с указанием о передаче для директора ООО «Автоцентр Арлан Моторс» Гусейнова Э. И. (л.д.12).

Между тем, Общество отрицает факт принадлежности указанного номера факса ООО «Автоцентр Арлан Моторс», а Управлением не представлено доказательств, подтверждающих нахождение такого номера по юридическому адресу автоцентра.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен список работников ООО «Автоцентр Арлан Моторс» по состоянию на 15.02.2013, из которого следует, что Русаков В. не является сотрудником такой организации (л.д.58).

Таким образом, имеющийся в материалах дела отчёт о передаче факса, учитывая отрицание Обществом факта принадлежности ему номера, по которому было направлено факсимильное сообщение, не позволяет установить факт получения автоцентром уведомления о времени и месте проведения проверки устранения нарушений и составления протокола об административном правонарушении, а также не является доказательством надлежащего извещения этого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение, допущенное административным органом, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Более того, проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое состоит в невыполнении к определенному сроку предусмотренной правовым актом обязанности, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

В данном случае предписанием от 13.12.2012 № 1550/12л установлено, что нарушения требований безопасности при осуществлении строительных работ должны быть устранены Обществом до 21 января 2013 года.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности за соответствующее правонарушение истек в апреле 2013 года.

Как следует из пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления истёк, постольку требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу №А70-2529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер