Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А75-8790/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                     Дело №   А75-8790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4747/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (ОГРН 1048900301559, ИНН 8904043475) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПСК «УКДагстрой» в размере 50140015 руб. 49 коп. по делу № А75-8790/2012 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «УКДагстрой» (ОГРН 1038603250730, ИНН 8617018362),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «УКДагстрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РосКапСтрой» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ЛенУренгойСтрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Северный дом» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич - не явился, извещён.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК «УКДагстрой» (далее – ООО ПСК «УКДагстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее – ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», ООО «НЦН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований задолженности в размере 50 140 015 руб. 49 коп.

Данное заявление рассмотрено судом в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 19.03.2013 к участию в рассмотрении требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосКапСтрой» (далее -ООО«РосКапСтрой»), закрытое акционерное общество «Ленуренгойстрой» (далее - ЗАО «Ленуренгойстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   Северный дом» (далее - ООО «УК Северный дом»).

Определением от 22.04.2013 по делу № А75-8790/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» признал обоснованными в части, установил требования ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» по денежным обязательствам в размере 39 631 715 руб. 22 коп. - неустойки и 143 626 руб. 47 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК «УКДагстрой».

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований , ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр его требований в размере 50 140 015 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что одни и те же виды работ на сумму 9 975 393 руб. 60 коп. оплачены ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» дважды, а именно:

- путем внесения аванса в пользу ООО ПСК «УКДагстрой»;

- непосредственно ООО«РосКапСтрой» на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2012 по делу № А81-2233/2012,

что по мнению подателя жалобы недопустимо и противоречит принципам осуществления гражданских правоотношений.

К апелляционной жалобе истцом приложен ряд документов: подтверждение о направлении сторонам жалобы; квитанция об оплате государственной пошлины; доверенность №10 от 10.04.2013; копия решения Арбитражного суда ЯНАО от 27.03.2013; копия договора № 04/205 от 30.05.2011; локальная смета к договору №04/205 от 30.05.2011; копия договора №04/40 от 30.01.2008; акт о приемке выполненных работ за февраль месяц 2012 г.(КС-2); акт о приемке выполненных работ за прель месяц 2012 г. (КС-2);реестр выполненных работ за февраль 2012г.; реестр выполненных работ за апрель 2012 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2012 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2012 г.; акт сверки от 19.06.2012; акт сверки от 20.12.2012 ; письмо № 136 от 30.01.2012 г.; ответ №20 от 06.02.2012; письмо № 860 от 04.06.2012; ответ №86 от 09.06.2012

Обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, кроме того, эти документы имеются в материалах дела, оснований для их дополнительного приобщения не имеется. 

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», подлежат возврату подателю жалобы.

В части установления требования ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» по денежным обязательствам в размере 39 631 715 руб. 22 коп. - неустойки и 143 626 руб. 47 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК «УКДагстрой» жалоба доводов не содержит, о проверке обжалуемого определения в указанной части лицами,  участвующими в деле, не заявлено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ООО ПСК «УКДагстрой» указало, что признает требования в сумме 9 975 393 руб. 60 коп..

Кроме того,  ООО ПСК «УКДагстрой» в отзыве на апелляционную жалобу изложило письменное ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» поступило письменное ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворения заявления ООО «Новоуренгойский центр недвижимости»; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 22.04.2013 по делу № А75-8790/2012 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «УКДагстрой» своих обязательств по заключенному между сторонами договору в части нарушения сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО ПСК «УКДагстрой» о взыскании пени и штрафа в размере 55 187 202 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу № А81- 2811/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, с ООО ПСК «УКДагстрой» в пользу ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» взыскана неустойка по договору подряда на строительство от 30.01.2008 № 04/40 в размере 39 631715 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 143626 руб. 47 коп., всего 39 775 341 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, требования кредитора в размере 39 775 341 руб. 69 коп. признал законными и обоснованными.

Возражений относительно удовлетворения требований в размере 39 775 341 руб. 69 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования в остальной части, а именно требования в размере 9 975 393 руб. 60 коп., оплаченных кредитором ООО «РосКапСтрой», в размере 161 296 руб. 63 коп., оплаченных кредитором ЗАО «Ленуренгойстрой», в размере 45 818 руб. 94 коп., оплаченных ООО «Управляющая компания Северный дом», подлежат удовлетворению.

В связи с невыполнением должником определенного ряда работ по договору подряда строительства от 30.01.2008 № 04/40, ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (заказчик) для завершения всего этапа строительства объекта заключило договор подряда от 02.11.2012 № 04/188-ПД с ЗАО «Ленуренгойстрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался на объекте жилой дом со встроенными помещениями «пос Мирный 130Д», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, произвести следующие работы: демонтаж трубы мусоропровода и монтаж зачистного устройства, мусоропровод в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой № 2, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим   договором цену.

Стоимость работ по договору составила 161 296 руб. 63 коп. Заказчик производит   оплату стоимости работ в срок до 31.12.2012.

Также, в связи с невыполнением определенного ряда работ ООО ПСК «УКДагстрой», ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (заказчик) для завершения всего этапа строительства объекта, заключило договор подряда от 28.11.2012 № 05/203-ПД с ООО «Управляющая компания Северный дом»,  по условиям которого подрядчик обязался произвести работы в соответствии с настоящим договором и калькуляцией затрат на дополнительные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 45 818 руб. 94 коп.. Заказчик обязался произвести оплату по договору в срок до 20.12.2012 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в размере 161 296 руб. 63 коп., оплаченных кредитором ЗАО «Ленуренгойстрой», в размере 45 818 руб. 94 коп., оплаченных ООО «Управляющая компания Северный дом»,  исходил из того, что по договору с ЗАО «Ленуренгойстрой» от 02.11.2012 ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» произвело оплату в размере 161 296 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 № 361(том 1 л.д.