Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А75-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.02.2013 по 22.02.2013 административным органом проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании РММ, переданном на ответственное хранение МУП «Тепловодоканал» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района в соответствии с договором ответственного хранения № 02/ох от 11.01.2013 (л.д.62-66) и актом приема-передачи № 02/ох от 11.01.2013 (л.д.67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 3 договора ответственного хранения № 02/ох от 11.01.2013 хранитель вправе хранить имущество в местах и способами, избранными по его усмотрению, обеспечивая притом сохранность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимые меры и относясь к переданному ему имуществу как к своему собственному, в целях обеспечения сохранности, хранителю разрешается пользоваться имуществом, эксплуатировать имущество в соответствии с установленными правилами.

Пунктом 3.4 названного выше договора установлены обязанности хранителя, в том числе обязанность по соблюдению всех требований законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и нормативных актов муниципального образования Кондинский район в отношении правового статуса имущества, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, стандартов строительства, правил пожарной безопасности, правил электроэнергетики (в том числе внутри нежилых помещений, так и в местах общего пользования зданий, в которых расположены указанные помещения), требований эксплуатации инженерных коммуникаций и т.п.

Кроме того, пунктом 3.4.8 договора установлено, что ответственность за невыполнение указанных норм и правил несет хранитель имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения Предприятием требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а так же требований иных нормативных документов (НПБ 110-03, НПБ 104- 03), в частности, в здании РММ не установлена система оповещения людей о пожаре 1-го типа и система автоматической пожарной сигнализации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 22.02.2013 № 13 и протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013 № 29.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказан административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, здание РММ является местом постоянного нахождения людей – работников Предприятия и эксплуатируется в целях осуществления экономической деятельности МУП «Тепловодоканал». Учитывая, что заявителем не опровергнута возможность возникновения пожарной ситуации в здании именно в момент нахождения в нем людей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в рассматриваемом случае создают угрозу жизни и здоровья людей.

При этом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Предприятия материальных средств, необходимых для устранения нарушений противопожарной безопасности, в связи с невозможностью включения в тариф на услуги, оказываемые МУП «Тепловодоканал», соответствующих затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что причин объективного характера, препятствующих соблюдению МУП «Тепловодоканал» требований пожарной безопасности в настоящем случае не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о непроявлении Предприятием должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации здания, а доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия к этому достаточных и разумных мер заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу №А75-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер