Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А70-1972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                  Дело № А70-1972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5718/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-1972/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к Фирме «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», (ИНН 9909011687) о взыскании 60 664 748 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 16 085 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, Счётной палаты Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - представитель Сидоров Р.В. по доверенности от 18.02.2013, сроком действия 1 год, паспорт; представитель Буракова Л.И. по доверенности от 09.01.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено;

от Счетной палаты Тюменской области - представитель не явился, извещена;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Фирме «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее по тексту – Фирма «Контек», ответчик) о взыскании 76 749 753 руб. 15 коп., в том числе: 60 664 748 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения, 16 085 005 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу №  А70-1972/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. До момента составления акта № 1 от 28.12.2011 Счетной палаты Тюменской области у истца отсутствовали основания считать, что денежные средства в размере 60 664 748 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Основанием для предъявление настоящего иска явилось несоответствие стоимости принятого и оплаченного оборудования фактически имеющемуся на объекте, выявленное по результатам проверки Счетной палаты Тюменской области. Считает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства спецификация оборудования, входящего в состав позиций автоматизации инженерных систем и диспетчеризации.

Фирма «Контек» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А70-1972/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2013.

Представители ГКУ ТО «УКС» и Счетной палаты Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Фирма «Контек» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и Фирма «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (подрядчик) подписали государственный контракт № 34-П/09 (далее по тексту – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта «Стадион «Геолог» г. Тюмень (3, 4, 5 очереди) (завершение работ)» предусмотренный проектной документацией (том 1 листы дела 10-15).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 4 105 219 200 руб. 39 коп. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1.14. контракта подрядчик обязан поставить и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества и паспортам в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования. Стоимость поставленного оборудования согласовывается с государственным заказчиком на стадии заключения настоящего контракта и определяется протоколом контрактной цены.

В процессе выполнения работ по контракту сторонами подписан без замечаний, в том числе, акт о приемке-передаче смонтированного оборудования № 4 от 22.12.2009.

На основании справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2009 государственным заказчиком оплачены работы на общую сумму 697 704 359 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 373061 от 29.12.2009 (том 1 листы дела 65, 66).

03.06.2011 представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядных организаций подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 2 листы дела 120-127).

08.06.2011 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Стадион «Геолог» г. Тюмень (3, 4, 5, 6 этап) – 3 этап, 4 этап том 2 листы дела 128-134).

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 26.10.2011 № 1960-рп создано государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (том 2 лист дела 79-80).

В рамках проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий социальной направленности областной целевой программы «Сотрудничество» в части мероприятий по физической культуре и спорту в ГБУ ТО «УКС» специалистами Счетной палаты Тюменской области составлены акты № 1 от 30.11.2011 и № 1 от 28.12.2011, которыми установлено, что оборудование автоматизации инженерных систем и диспетчеризации, принятого ГБУ ТО «УКС» от Фирмы «Контек» по позициям 24 и 25 акта о приемке-передаче смонтированного оборудования № 4 от 22.12.2009 на сумму 60 664 700 руб., к системе «ССТВ-автоматизация» не относится, а относится к иным системам (табло, звукоусиление, видеоотображение и т.д.).

Письмом от 24.09.2012 № 7305/2012 ГКУ ТО «УКС» обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 60 664 748 руб. 15 коп. (том 2 лист дела 34).

Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было и возврат денежных средств в указанной сумме Фирмой «Контек» не произведен, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи  ГКУ ТО «УКС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 листы дела 108-109).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ГКУ ТО «УКС» заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на основании акта о приемке-передаче смонтированного оборудования № 4 от 22.12.2009, оплата которого произведена истцом платежным поручением № 373061 от 29.12.2009.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что срок исковой давности начал течь с 29.12.2009.

Учитывая изложенное, и поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2013 (дата входящего штампа канцелярии суда), суд первой инстанции правильно указал об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что до момента составления акта № 1 от 28.12.2011 Счетной палаты Тюменской области у истца отсутствовали основания считать, что денежные средства в размере 60 664 748 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, закрепляющей порядок приемки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность