Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А70-1972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1, согласно которому заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ, в том числе, и по установке оборудования автоматизации инженерных систем и диспетчеризации,  истцом в материалы дела представлен акт о приемке смонтированного оборудования № 4 от 22.12.2009, подписанный представителями сторон без разногласий по объему и качеству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании актов у ГКУ ТО «УКС» разногласия по объему и качеству выполненных работ отсутствовали, о чем свидетельствует подпись представителя истца.

Как указывает истец, при приведении контрольных мероприятий Счетной палатой Тюменской области было выявлено несоответствие фактически установленного оборудования оборудованию, указанному в акте  о приемке смонтированного оборудования № 4 от 22.12.2009.

Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии работ и составлении акта о приемке-передаче смонтированного оборудования на объекте заказчик мог выявить указанные в акте проверки признаки несоответствия оборудования при обычном способе приемки.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. Претензий по модели или марке смонтированного оборудования к подрядчику не предъявлялись.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, истец не вправе ссылаться на указанные признаки несоответствия фактически смонтированного оборудования к оборудованию, переданному по актам о приемке-передаче еще в 2009 году.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных Фирмой «Контек», не имеет для ГКУ ТО «УКС» потребительской ценности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Более того, ГКУ ТО «УКС», осуществляющее технический надзор за строительством объекта, ходом и качеством выполнения работ, качеством применяемых материалов и оборудованием, имеющее право требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательства, своевременного устранения недостатков, осуществлять приемку работ, в том числе приемку законченного строительством объекта, имеет квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке оборудования, на основании представленной подрядчиком документации проверить соответствие предъявленного к приемке оборудования фактически установленному оборудованию, указанному в акте о приемке-передаче смонтированного оборудования № 4 от 22.12.2009.

Отклоняя изложенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму государственного контракта и принятия результата выполненных работ истцом, помимо прочего, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика от 03.06.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU № 72304000-027/в от 08.06.2011, подписанными истцом без замечаний, как в отношении объема и качества выполненных работ, так и их стоимости.

Спецификация оборудования, входящего в состав позиций автоматизации инженерных систем и диспетчеризации, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, по основаниям, указанным судом первой инстанции. Имеющиеся на представленной спецификации подписи, без содержания оттисков печатей организаций, сами по себе не могут свидетельствовать, об утверждении сторонами данной спецификации оборудования как приложение к рассматриваемому контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «УКС» освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу №  А70-1972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова