Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                        Дело №   А70-499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мата 2013 года по делу № А70-499/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Север и К» о взыскании штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север и К» (далее ответчик, ООО «Север и К») о взыскании 574 995 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах. Исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено дело № А60-41035/2012 (л.д. 5, 10-12).

Определением от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда  Свердловской области указанное дело было направлено по подсудности в арбитражный суд Тюменской области. 23 января 2013 года дело арбитражным судом Тюменской области было принято к производству и делу присвоен № А70-499/2013 (л.д. 1, 47).

Решением от 25.03.2013 по делу № А70-499/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворил частично. С ООО «Север и К» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 287 497 рублей 50 копеек – сумма штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузах, 16 499 рублей 90 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Север и К» 574 995 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на отсутствие в материалах дела ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции по собственной инициативе применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

ООО «Север и К» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15 марта 2012 года ООО «Север и К» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 544057 передало железной дороге груз к железнодорожной перевозке в вагоне № 59468298 по маршруту станция Лабытнанги Северной железной дороги – станция Магнитогорск Южно-Уральской железной дороги. Согласно железнодорожной накладной № ЭЗ 544057 к отправке предъявлен груз – лом черных металлов – вес нетто 56 310 кг.

18 марта 2012 года на промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах станции «ВЕСТА-СД 100/2», класс точности 0,5, госповерка 01.12.2011г., калибровка 01.03.2012г., учетный № 1038. Взвешиванием установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЗ 544057, о чем был составлен коммерческий акт (л.д.15-16).

В обоснование исковых требований истец представил:

- копию коммерческого акта № СЕВ1200864/74 от 18.03.2012г., в соответствии с которым перегруз составил 6223 кг;

- копию книги учета контрольных перевесок;

- копию технического паспорта весов;

- расчета провозной платы;

- копии актов общей формы и приемо-сдаточного акта.

При этом истец указал, что за несоответствие массы груза в вагоне по сравнению с документами на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в сумме 574 995 руб.

Неуплата суммы штрафа послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

25.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (коммерческий акт № СЕВ1200864/74 от 18.05.2011 (л.д. 15), выкопировку из книги учета контрольных перевесок (л.д. 27-28)) суд первой инстанции пришел к выводу, что контрольное взвешивание и проверка отправленного ответчиком вагона достоверно отражает факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за искажение в накладной сведений о грузе. При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 287 497 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Между тем, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи Устава.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик, указывая на несоразмерность штрафа, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74). И, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований считать, что снижение размера штрафа суд первой инстанции произвел по собственной инициативе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном