Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-2212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

   Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

Арендуемые ответчиком помещения расположены на 1-м и 2-м этажах многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (пункты 1.1 договоров аренды № ОмФ/419/12 от 12.09.2012 и № ОмФ/490/12 от 05.10.2012).

Спорные конструкции, установлены на фасаде арендуемого помещения, то есть на фасаде несущей стены дома.

В связи с этим отсутствуют основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы  по ходатайству ответчика.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Определение судом принадлежности ограждающей конструкции части дома, на которой размещены вывески ЗАО «ТАНДЕР», к составу общего имущества собственников помещений жилого дома, возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и, следовательно, данные вопросы подлежат правовой оценке. Ответчик не предлагает поставить на разрешение эксперта строительно-технические вопросы, касающиеся расположения конструктивных элементов арендуемых помещений (фундамента, стен, крыши, фасада и т.д.) относительно многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

   Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

   В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено следующее.

   По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

   Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Омск, по ул. Волочаевская, 11/1, и их согласие на размещение спорных конструкций.

   Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме № 82 от 18.08.2004, принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг.

Утверждение ответчика о том, что дело не является сложным, является сугубо личным мнением подателя жалобы.

   Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (15 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

   С учетом приведенных норма права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-2212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков