Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-11644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                Дело №   А70-11644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4666/2013) общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу № А70-11644/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ПЛАСТ» (ИНН 8905029498, ОГРН 1028900707670) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730) о взыскании 7 998 772 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ПЛАСТ» - представитель Кузнецов А.А. (паспорт, по доверенности от 30.11.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» - представитель Саламатин А.В. (паспорт, по доверенности от  04.07.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «НОРД-ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее - ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 6 934 099 руб. 32 коп. основного долга и 1 064 673 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.02.2010 № НМ-11/109суб.

Решением от 01.04.2013 по делу № А70-11644/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований ООО «НОРД-ПЛАСТ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОРД-ПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НОРД-ПЛАСТ» указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца и получения им документов о необходимости устранения недостатков в выполненных работах. Обращает внимание на то, что никогда истцу ответчиком не устанавливался срок для устранения недостатков; истец не приступал к устранению недостатков в работах. Также отмечает, что, несмотря на прямое указание в предписании от 16.07.2010 № 1501 государственного инспектора регионального отдела Государственного строительного надзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданному заказчику ООО «РН-Юганскнефтегаз», экспертиза качества бетона не производилась; лабораторные заключения №№ 7963-7965 не имеют реквизитов исполнителя, не подтверждают данных о квалификации и полномочиях организации на выдачу соответствующих заключений, невозможно определить объекты исследований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НОРД-ПЛАСТ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтьмонтаж», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2010 между ООО «НОРД-ПЛАСТ» (подрядчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (субподрядчик) был подписан договор № НМ-11/109суб (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по устройству бетонных оснований под компрессорные агрегаты позиции по Г. П. (1, 2, 3) при строительства объекта: «Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – февраль 2010, окончания производства работ – апрель 2010.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 20 000 000 руб. Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком предварительно согласовываются с подрядчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата выполненных работ будет производиться подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет подрядчика, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписанных субподрядчиком, подрядчиком и генподрядчиком.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 15 867 722 руб. 22 коп. согласно подписанным подрядчиком без замечаний актам приемки выполненных работ от 28.05.2010 № 1, от 28.06.2010 № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2010 № 1, от 28.06.2010 № 2, расчетам стоимости материалов, используемых при производстве работ №№ 1-2 (т. 1, л.д. 27-35).

Истец утверждает, что ответчик произвел оплату принятых работ сумму 8 933 622 руб. 90 коп., то есть задолженность ООО «Нефтьмонтаж» составила 6 934 099 руб. 32 коп., в связи с чем, истец 21.08.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в полном размере (т. 1, л.д. 35-39).

Поскольку ответчик не отреагировал на претензионные требования, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

01.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон, основанные на рассматриваемом договоре, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В свою очередь, как разъясняется в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет.

В обоснование доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору ООО «Нефтьмонтаж» ссылается на предписание от 16.07.2010 № 1501 государственного инспектора регионального отдела Государственного строительного надзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданному заказчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз», т. 1, л.д. 88-89); акты от 22.08.2010 и от 31.08.2010 осмотра на предмет дополнительного исследования твердости бетона на объекте по договору, которые были подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, содержат констатацию того, что твердость бетона не соответствует проектным решениям (т. 1, л.д. 79, 113).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о допустимости данных документов в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ на объекте.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца и получения им документов о необходимости устранения недостатков в выполненных работах; о том, что истцу ответчиком не устанавливался срок для устранения недостатков; истец не приступал к устранению недостатков в работах, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Так, в целях устранения установленных недостатков результата работ истец в письме от 23.08.2010 № 413 предложил ответчику увеличить твердость бетона путем применения проникающей смеси Пенетрон (т. 1, л.д. 112). В акте осмотра от 31.08.2010 отражены результаты применение состава Пенетрон, из которого усматривается, что проектные показатели прочности бетона достигнуты не были, то есть недостатки выполненных работ надлежащим образом не были устранены истцом.

Поскольку в разумный срок после выявления недостатков и составления актов недостатки не были устранены, ответчик, имея обязательства перед генподрядчиком и заказчиком строительства, был вынужден привлечь другого субподрядчика - ООО «Сургутстройнефть», который демонтировал бетонное основание и выполнил новое. Перед началом работы другого субподрядчика были проведены лабораторные испытания ООО «Лаборатория физико-механических испытаний», результаты которых отражены в лабораторных заключениях №№ 7963-7965, что также подтверждает несоответствие прочности бетона проекту (т. 1, л.д. 119-121).

Оценив содержание лабораторных заключений №№ 7963-7965, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в этих заключениях, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнута достоверность содержания данных заключений, с заявлением о фальсификации заключений в порядке статьи 161 Арбитражного